Möglichkeit morphologischer Unterscheidung? 131 



Jahren gelenkt worden, insbesondere durch Eriksson 's Befunde Ober die 

 Getreideroste und wohl auch durch den glücklich gewählten Ausdruck 

 „Spezialisierung*'. Die Erscheinung selbst aber ist weit länger bekannt; 

 sie ist bis zu der Arbeit de Bary's über Äecidium ahietinum zurück 

 zu verfolgen und tritt uns in den Arbeiten der folgenden Beobachter 

 wiederholt entgegen. Schon 1863 war es de Bary (Ann. sei. nat. 4, s. 

 20. 88) aufgefallen, eiue wie strenge Wahl (choix rigoureux) die Rost- 

 pilze unter den Nährpflanzen treffen. 



Als de Bary (Bot. Zeitg. 1879) den Zusammenhang des auf Fichten im 

 Hochgebirge lebenden Äecidium ahietinum mit Chrysomyxa Rhododendri 

 festgestellt hatte, wurde er auf den Umstand aufmerksam, dass auch im 

 Tieflande, wo Rhododendron fehlt, Äecidium ahietinum vorkommt. Die 

 Auffindung des Zusammenhanges der Tieflandsform mit Chrysomyxa 

 Ledi war das Ergebnis der auf diesen Gegenstand gerichteten Unter- 

 suchung. Es gelang dann allerdings, morphologische Unterschiede zwischen 

 den beiden Äecidium-F orm^w zu finden; indessen sind dieselben sehr 

 fein und wären vielleicht ohne die voraufgehende Erkenntnis der biolo- 

 gischen Verschiedenheit kaum oder nur zufällig gefunden worden, so dass 

 die beiden Aecidien jedenfalls für „mehr biologische als morphologische 

 Aj'ten" anzusehen sind. 



Im Anschluss an diese Verhältnisse erscheint es zweckmässig, 

 darauf aufmerksam zu machen, dass, wenn im Folgenden von morphologisch 

 übereinstimmenden, aber biologisch verschiedenen Pilzen die Rede ist, 

 damit nicht gemeint sein kann, dass morphologische Unterschiede wirklich 

 absolut fehlen, sondern nur, dass morphologische Unterschiede bisher nicht 

 gefunden sind oder trotz darauf gerichteter Untersuchungen nicht haben 

 gefunden werden können, oder dass sie zu fein oder zu schwer definierbar 

 sind, um brauchbare Unterscheidungsmerkmale abzugeben. Vergegen- 

 wärtigt man sich, dass es sich bei dem Vermögen, bestimmte Nähr- 

 pflanzen zu infizieren, vielleicht ausschliesslich, jedenfalls aber in erster 

 Linie um Wechselwirkungen zwischen dem Protoplasma des Pilzes und 

 dem des Wirtes handelt, so kann es kaum Wunder nehmen, dass die 

 Unterschiede im Infektionsvermögen der Pilze sich nicht in auffälligen 

 morphologischen Strukturen oder erheblichen Grössenabweichungen aus- 

 prägen. Ich halte es aber für durchaus möglich, dass verfeinerte Unter- 

 suchungsmethoden, oder Untersuchungsmethoden besonderer Art, und hier 

 denke ich namentlich an die Methode der Variationsstatistik, auch in 

 solchen Fällen morphologische Unterschiede nachweisen könnten, wo bisher 

 vergeblich danach gesucht worden ist. Die Ergebnisse der Messungen, 

 welche ich seinerzeit an den Aecidiosporen von CoJeosporium Senecionis, 



9* 



