2^5 Schöler's Versuche und der Streit 



Heibergs, dass der Blütenstaub schade, bewies ihm Pastor Assens als 

 unrichtig. Beim weiteren Nachforschen wurde Schöler auf das Aecidium 

 Berheridis aufmerksam und allmählich (1810 — 1811) gewann er die 

 Ansicht, dass eine Beziehung zwischen diesem Pilze und dem Getreiderost 

 vorhanden sein müsse; aber lange blieb ihm die Frage dunkel: „Woher 

 kommen Rost und Verderbnis im Roggen da, wo keine Berberitzen vor- 

 handen sind?", ein Beweis, dass er ein kritischßr Beobachter war und sich 

 nicht durch vorgefasste Meinungen hinreissen Hess. Endlich, im Sommer 

 1812, kam er zu der Überzeugung, „dass die Berberitzen wirklich mit 

 Hilfe des Windes den Rost auf den Roggen in ziemlich grossem Abstände 

 übertragen können und später von dem rostigen Roggen noch weiter" 

 (1. c. 297 — 299). Im Jahre 1813 begann er, Versuche anzustellen, indem 

 er Berberitzen und Getreide neben einander pflanzte. Der erwähnte 

 Streit entbrannte, als Schöler sich 1812 mit seinen Erfahrungen an die 

 Öffentlichkeit wandte, die Landwirtschafts-Gesellschaft und die Regierung 

 für die Sache zu interessieren suchte, eine kleine Schrift „Om Berberissens 

 skadelige Indflydelse isaer paa Rügen" (1813) verfasste und für die Aus- 

 rottung der Berberitzen eintrat, wie er denn auch 1813 seine zahlreichen 

 eigenen Berberitzen auf Wunsch der Landleute seines Dorfes bereitwilligst 

 beseitigen liess (1. c. 292). Der Streit wurde in den Tagesblättern zwischen 

 den Freunden und den Feinden der Berberitze mit einer Heftigkeit 

 geführt, als wenn es Ehre, Leben und Gut anginge, ja er hätte nicht 

 erbitterter sein können, wenn er der Menschheit höchstes Gut, die 

 Gewissensfreiheit, betroffen hätte, wie Pastor B. F. Rönne in Lyugby, 

 übrigens ein Gönner Schölers, in Landökon. Tidende 6. 1817. 77 (nach 

 Nielsen, s. unten) berichtet. 



Der einflussreichste Gegner Schölers war der Kommerzienrat 

 Tommesen, damals Gutsinspektor auf Frijsenborg; in einer besonderen 

 Schrift „Bidrag til Berberissens Forsvar", vom Kammerrat Just, Viborg 

 1814, herausgegeben, schleuderte er eine Reihe heftiger Anklagen gegen 

 Schöler, die dieser indessen in seiner späteren Schrift (1. c. 291 — 305) 

 der Reihe nach ruhig und sachlich zurückwies. 



Auch der Kopenhagener Professor J.W. Hornemann trat in einem 

 Gutachten (Nye Öconom. Annaler 2. 1816), das anscheinend von der 

 Regierung veranlasst war, für die Unschuld der Berberitze ein, aber in 

 sehr besonnener und sachlicher Weise. Er erwähnt Schöler und den 

 Streit nicht, unterzieht aber die bezüglichen Angaben von Willdenow, 

 Banks und anderen einer scharfen Kritik. Seine eigene Ansicht, dass der 

 Berberitzenpilz nichts mit dem Getreiderost zu tun habe, stützt er ausser 

 durch die Angaben von Link, Fries und anderen durch die Resultate 



