Niedergang des Interesses an der Berberitzenfrage. 219 



unter veränderter äusserer Gestalt ansiedelt.^) Es bleibt nun noch zu 

 untersuchen, ob der in dem nun erzeugten Geti'eideschwamm entstehende 

 Staub ebenfalls, wie jener, gesunde Halme angreifen und hierdurch die 

 Erscheinung erklärt werden könne, dass man bei aneinander hängenden 

 Getreideäckern die Wirkung der Berberitze in grösserer f]ntfernung verspürt, 

 als wo dies nicht der Fall ist. Zu diesem Endzweck bestäubte ich wieder 

 an einer anderen Stelle meines Roggenfeldes einige Halme mit dem 

 Schwamm staube von den zerfressenen Halmen, und fand auch dabei die 

 Voraussetzung bestätigt, die ich nach Obigem darüber haben musste. 

 Die Flecken zeigten sich nach etwa 9 Tagen gerade ebenso gestaltet, 

 als diejenigen, welche unmittelbar von dem Staube des Äecklium her- 

 rührten. Zugleich bemerke ich, dass der Schwamm auf dem Getreide 

 in beiden Fällen weit eher seinen Staub ausstösst, als auf den Berberitzen- 

 blättern, wodurch es sich neuerdings erklärt, wie die Zerstörung sich in 

 einem Sommer über einen beträchtlichen Strich Feldes verbreiten kann." 

 Auch die Resultate v. Bönninghausens fanden wenig Beachtung, 

 und so geriet die Berberitzenangelegenheit in den 30 er bis 50er Jahren 

 allmählich mehr und mehr in Vergessenheit, jedenfalls unter den Gelehrten, 

 wenngleich bei den Landwirten sich der Glaube noch hie und da foi"t- 

 pflanzte und Beschwerden wegen der Berberitze bei den Behörden ein- 

 gereicht oder selbst Prozesse darum geführt wurden (1862 in Bremen 

 nach Buchenau [1. c], 1863 in Ludwigsburg nach Fleischer [Wochenbl. 

 f. Land- u. Forstw. d. k. Württ. Centralstelle f. Laudw. 1864, Nr. 5 u. 6, 

 s. u. de Bary], 1864 in Ragnit nach Settegast [s. u.]). Gutachten an- 

 gesehener Botaniker, die ihr Urteil nach dem damaligen Stande der 

 Wissenschaft abgaben und die Sache einer gründlichen Prüfung zu unter- 

 ziehen nicht für nötig hielten, mögen dabei von wesentlichem Einflüsse 

 gewesen sein. Das Urteil Hornemann's wurde schon erwähnt. Älter 

 noch ist das Urteil de iJajiil«41^ 's (Ann. Mus. Hist. nat. 9. Paris 1807. 

 59), der die Sache nur deshalb einer Erwähnung würdigt, weil der berühmte 

 J. Banks die Schädlichkeit der Berberitze behauptet habe, de Candolle 

 meint, eine Schädigung des Getreides könne höchstens dadurch hervor- 

 gerufen werden, dass die Samen des Äecidium Berheridis auf dem 

 Getreide die Pucclnia erzeugten! dass dies aber nicht der Fall sei, lehre 

 die Beobachtung, denn man finde oft stark pilzbehaftete Berberitzen neben 

 Getreide ohne Puccinia, und umgekehrt rostiges Getreide ohne benachbarte 

 Berberitzen. Damit ist die Sache abgetan. In Flore Franyaise 1815 

 (Tome V = VI. Vol., 84) hält de Candolle sogar Uredo und Puccinia 



^) Dieser Satz ist im Original gesperrt gedruckt. 



