220 Vereinzelte spätere Äusserungen über Schädlichkeit der Berberitze. 



grammis für zwei verschiedene Arten; er hat seine frühere Ansicht, dass 

 die Ureclo ein junger Zustand der Puccinia sei, aufgegeben (siehe auch 

 T. V. 60 und T. IL 223 u. 233). Ebenso sprechen sich Unger (Exantheme 

 1833. 334), L. C. Treviranus (Physiol. d. Gewächse 1838. 789) und 

 Meyen (Pflanzenpathologie 1841. 133) gegen die Ansichten von Banks 

 und Willdenow aus. Man müsse die Möglichkeit solcher Verwandlungen, 

 meint Treviranus, so lange im Interesse der Wissenschaft verneinen, 

 bis entscheidendere Erfahrungen vorlägen; ünger bezweifelt, Meyen 

 bestreitet die Rolle der Sporen als Keime. Auch ein praktischer Landwirt, 

 Staudinger (Oken's Isis 1832. 262), lässt sich vernehmen und äussert 

 sich sehr abfällig über die von Gelehrten gesuchten Beziehungen des 

 ßosts zur Berberitze. Nach de Bary sind noch in den folgenden Schriften, 

 die ich nicht einsehen konnte, Urteile gegen die Schädlichkeit der Berberitze 

 enthalten: Link (Observ. in ord. plant, nat. Diss. I. Magaz. Ges. naturf. 

 Freunde Berlin 3. 1809), v. Strauss (AnnaL Wett. Ges. f. Nat. 2. 1811), 

 Kühn (Landw. AnnaL d. Mecklenb. patr. Vereins 1862 Nr. 2), Örsted 

 (Om Sygdomme hos Planterne usw. Kopenhagen 1863), während die 

 folgenden den Gegenstand nur erwähnen: Pabst (Lehrb. d. Landw., 5. Aufl. 

 1. 1862. 252), Schlipf (Lehrb. d. Landw. f. d. Mittelstand 2. 74) und 

 Schlipf (Popul. Handb. d. Landw., 3. Aufl. 98). 



Man darf sich über diese gegnerischen Urteile um so weniger wundern, 

 als noch heutigen Tages die Bedeutung der Berberitze für das Auftreten 

 des Getreiderostes, und wie an anderer Stelle (erster Teil, Kap. VII) 

 gezeigt worden ist, nicht ganz mit Unrecht, in Frage gezogen wii-d. 

 Selbst de Bary (Brandpilze 107 und 113) sprach sich noch 1853 gegen 

 die Einwirkung der Berberitze auf das Getreide aus. 



Nur wenig zahlreich sind die Vertreter der Schädlichkeit der Berberitze 

 v. Schwerz (Anleit. z. prakt. Ackerbau Nr. 163) schreibt 1825: „Der 

 Nachteil, den die Nachbarschaft der Berberitze dem Eoggen bringt, ist so 

 erwiesen, dass es ermüdet, darauf zurückzukehren." 



In der Sitzung der Societe Linneenne de Normandie zu Honfleur 

 im Jahre 1837 wurde der schädliche Einfluss des Sadebaums auf die 

 Birnbäume erörtert (s. unter Gymnosporangium Sahinae). Bei dieser 

 Gelegenheit wurde an die Beziehungen erinnert, welche nach der Meinung 

 der Landwirte zwischen der Berberitze und dem Getreiderost vorhanden 

 sein sollten. Es heisst in dem Bericht (S. 19): Uu de nos membres 

 correspondants present ä l'une des seances oü il a ete question de 

 VAecidium cancellatum, M. Auguste Le Prevost, de Bernay, a rappele 

 l'opinion, assez repandue parmi les agiüculteurs, que la rouille des bles 

 {Uredo linearis Pers.), est due ä l'influence de TEpine-vinette, soit par 



