236 Puccinia Phlei-pratensis. 



Bei neueren Versuchen (Öfv. Vet. Akad. Förh. 1902. 193) gelang 

 es Eriksson, mittels der üredosporen von Phleum pratense ausser Phl, 

 pratense und Festuca elatior auch Phleum Michelii sowie Seeale 

 cereale und Ävena- sativa schwach zu infizieren. Triticum vulgare^ 

 Hordeum vulgare und Poa pratensis blieben pilzfrei. Der Pilz von 

 Phleum phalaroides Koel. (= Boehmeri Wib.) infizierte Phleum pratense 

 und Avena sativa, nicht Seeale, Triticum, Hordeum. Der Pilz von 

 Festuca elatior ging wohl auf Phleum pratense, aber nicht auf Hordeum 

 über; der Erfolg auf Seeale und Avena war unsicher; der Pilz von 

 Avena ging nicht auf Phleum pratense über. 



Nährpflanzen sind danach in erster Linie Phleum pratense L. und 

 Festuca elatior L., in zweiter Linie Phl. Michelii All., Avena sativa L. 

 und Seeale cereale L. Im Freien tritt auf Avena, Seeale und Phl. Michelii 

 nur P. graminis auf. 



Eriksson betrachtet Pucc. Phlei-prate?isis als „nicht scharf fixiert". 

 Beispiele ähnlichen Verhaltens sind mehrfach bekannt geworden (Kap. XIV c) ; 

 dennoch könnte man den strengen Nachweis für wünschenswert halten, 

 dass der auf Avena und Seeale entstandene Pilz wirklich nicht P. gra- 

 minis war. Ferner vermutet Eriksson, dass P. Phlei-pratensis rub 

 P. graminis durch Verlust des Infektionsvermögens gegen Berheris ent- 

 standen sei, und zwar in Verbindung mit dem Anbau des Phleum pratense 

 im grossen, während die Pucc. graminis der übrigen PAfez^m-Arten noch 

 nicht Gelegenheit gehabt habe, sich zu einem Pilze mit spezifischen 

 Eigenschaften herauszubilden. 



Ich muss gestehen, dass mir namentlich der letzte Teil dieser 

 Theorie nicht recht einleuchtet. Warum soll gerade der Pilz auf Phleum 

 das Infektionsvermögen gegen Berheris verloren haben, während die Pilze 

 auf den Getreidearten trotz des noch massenhafteren Anbaues der letzteren 

 diese Fähigkeit bewahrt haben? Auch kann das Wesen des Pilzes keines- 

 wegs als genügend geklärt -angesehen werden, bevor die Frage beantwortet 

 ist, ob die Sporidien statt der Berberitze einen andern Aecidienwirt oder 

 die Graspflanze selbst infizieren, oder ob sie im Begriffe stehen, ihre 

 Funktion überhaupt zu verlieren. Für die letzte Möglichkeit gibt das 

 Verhalten des Pilzes einstweilen wohl nicht genügende Anhaltspunkte. 

 Es soll nicht bestritten werden, dass der Pilz vielleicht sich vielerwärts 

 ausschliesslich durch die üredosporen erhält und dass die Teleutosporen 

 nicht in Function treten, weil an den betreffenden Lokalitäten der Aecidien- 

 wirt nicht vorkommt. Damit ist aber die Frage nach dem Vorhandensein 

 des Wirtswechsels nicht aus der Luft geschafft, und es erscheint also 

 verfrüht, den Pilz als „homöcisch" zu bezeichnen. 



