162 Entſtehung und Ausbildung des Pflanzenkeims 
während andererſeits das Keimſäckchen ſich der Oberhaut des Kegels genähert 
hat, jo daß das Ende des (bei Tulipa suaveol. mehrzellig gegliederten) 
Pollenſchlauches und die Spitze des Embryoſackes ſich unmittelbar berühren. 
Tafel I. Figur 22 zeigt das Pflanzenei in dieſem Zuſtande, à den Pollen— 
ſchlauch, der bei d in die Mikropyle eingegangen iſt und ſich dem Keim— 
ſäckchen anlegt. Dieß iſt zugleich der Augenblick der Befruchtung und man 
kann annehmen, daß hierbei die Flüſſigkeit des Pollenſchlauches (fovilla) 
in den Embryoſack übergehe, daß hierdurch einer der Zellkerne deſſelben in— 
dividualiſirt, d. h. zur ſelbſtſtändigen Fortbildung als Grundlage einer neuen 
Pflanze befähigt werde. Einer, dem entgegenſtehenden Anſicht, nach welcher 
der Embryo nicht im Keimſäckchen, ſondern in der Spitze des Pollenſchlauches 
entſteht, nachdem dieſer ſelbſt in das Keimſäckchen eingedrungen, oder viel⸗ 
mehr dieß kappenförmig vor ſich hergetrieben hat, nach der daher die 
Pollenzelle den Pflanzenkeim bildet, bin ich zuerſt in meiner Schrift: 
„Theorie der Befruchtung. Braunſchweig, Vieweg 1845“ entgegengetreten. 
Es hat dieſer Anſicht jetzt auch deren Urheber entſagt. 
Daß in vielen Fällen der Pollenſchlauch bis zum Embryoſacke vor— 
dringt, iſt keinem Zweifel unterworfen, daß dieß aber immer und bei allen 
Pflanzen nothwendig ſei, um eine Befruchtung zu bewirken, habe ich in 
eben genannter Schrift in Zweifel geſtellt, geſtützt auf eine Mehrzahl von 
Beobachtungen, in denen der Pollenſchlauch nicht bis zum Eimunde vor— 
dringen kann, oder, wo ſtatt ſeiner ein leitendes Zellgewebe anderen Ur: 
ſprungs in die Mikropyle eingeht (Campanula, Capsella, Passiflora). 
Es entwickelte ſich daraus die Anſicht: daß eine Mitwirkung der männlichen 
Samenflüſſigkeit beim Befruchtungsproceſſe zwar nothwendig ſei, daß dieſe 
Flüſſigkeit dem Keimſäckchen aber auch durch das Zellgewebe der Narbe, 
des Griffels und des Fruchtknotens zugeführt werden könne. 
Ob die männliche Samenflüſſigkeit im Keimſäckchen materiell oder nur 
dynamiſch! wirkſam ſei, das iſt eine offene Frage, zu deren Beantwortung 
wir wohl nie, weder hier noch im Thierreiche gelangen werden. Wir kennen 
nur das Reſultat der Befruchtung, die Individualiſirung eines 
Zellkerns und deſſen Fortbildung zum Embryo des Samen: 
korns und zur Pflanze. Es wird durch den Akt der Befruchtung ein 
kleinſter Theil der Mutterpflanze, einer der Zellkerne des Embryoſackes, von 
der Mutterpflanze losgeriſſen — er hört auf Beſtandtheil derſelben zu ſein, 
indem er die Fähigkeit erlangt, ſich ſelbſt zu einer neuen Pflanze derſelben 
die Beutelmäuſe, der Biber müſſen ihre Wohnungen, die Kreuzſpinne muß ihr kunſtreiches 
Fangnetz ſtets in derſelben Weiſe anfertigen, obgleich ſie nie Erfahrungen hierzu einſammeln 
konnten, nie Unterricht in ihrer Kunſtfertigkeit erhielten. Einem vom Wirken ſtofflicher 
Kräfte unabhängigen Naturtriebe iſt auch die Copulation der Spirogyren, das Verhalten der 
Schwarmſporen und des Pollenſchlauchs zuzuſchreiben. 
1 Wenn ich auch hier der materialiſtiſchen Anſchauungsweiſe mich nicht anzuſchließen 
vermag, ſo ſind meine Gründe dafür folgende: Ueberall, wo im Bereiche der anorganiſchen 
Natur zwei Körper zu einem dritten ſich vereinen, iſt die Natur des letzteren durchaus ver⸗ 
ſchieden von der ſeiner Conſtituenten. Das Waſſer iſt ein von Sauerſtoff und Waſſerſtoff, 
der Gyps iſt ein von Schwefelſäure und Kalkerde ganz verſchiedener Körper. Im Befruch⸗ 
tungsakte geht dahingegen aus dem Zuſammentreffen männlicher und weiblicher Befruchtungs⸗ 
ſtoffe ein der Mutter wie dem Vater gleicher Körper hervor. Dieß ſpricht meines Er- 
achtens entſchieden gegen den Chemismus im Befruchtungsakte. 
