Forſtliche Bodenkunde. 13 
Zweites Kapitel. 
Forſtliche Bodenkunde. 
Die Lehre von der Bonitirung des Waldbodens iſt in der forſtlichen 
Bodenkunde des erſten Bandes gegeben, und ich verweiſe beſonders auf 
das, was ich Seite 124 über die Ausführbarkeit unmittelbarer Bodenwür— 
digung geſagt habe. Es iſt ein durch den damaligen Standpunkt der an— 
gewandten Naturkunde ſehr zu entſchuldigender, aber folgenreicher Irrthum 
Cotta's, wenn er unmittelbare Bodenwürdigung vorſchreibt und die Ertrags— 
ſätze ſeiner Erfahrungstafeln nur als einen Ausdruck für die unmittelbar 
ermittelte Bonität des Standorts verwendet wiſſen will (lies Grundriß II. 
S. 16 „Von Würdigung der Ertragsfähigkeit“), folgenreich, inſofern er die 
Urſache des offenbaren Rückſchrittes der Ertragsforſchungen und Zufammen: 
ſtellung derſelben in Erfahrungstafeln iſt (vergl. meine Abhandlung über 
den Ertrag der Rothbuche S. 3 und „Controverſen“ S. 34). Meine innige 
Ueberzeugung iſt es: daß unmittelbare Bonitirung uns nie zu einem ſicheren 
Ziele führen werde und daß, ſo unſicher die Beurtheilung der Produktions— 
kraft des Bodens aus den Reſultaten verfloſſener Produktion in vielen 
Fällen iſt, doch nur dieſer Weg uns offen ſteht zur Erkenntniß der Pro— 
duktionskraft unſeres Waldbodens, bei vorhandenem normalen Holzwuchſe 
aus dieſem ſelbſt, bei abnormem oder fehlendem Holzwuchſe aus analogen 
Standortsverhältniſſen zu entnehmen. Dieß ſind jedoch individuelle, viel— 
leicht, ich wünſche es, unrichtige Anſichten, durch welche agronomiſchen 
Kenntniſſen und Forſchungen keineswegs der Stab gebrochen werden kann. 
So viel glaube ich aber mit Entſchiedenheit behaupten zu dürfen, daß, 
beim heutigen Stande unſerer agronomiſchen Kenntniß, in praktiſcher 
Beziehung es vollkommen genüge: die Standortsverſchiedenheiten, die 
Verſchiedenheiten in Klima, Lage, Boden, nur ſo weit zu berückſichtigen, 
als ſie ſich im Pflanzenwuchſe zu erkennen geben; daß es genüge, ohne 
Berückſichtigung der, den Produktivitätsverſchiedenheiten zum Grunde liegen— 
den Urſachen, die im Walde vorkommenden Verſchiedenheiten, nach Maß— 
gabe der größeren oder geringeren Entfernungen ihrer Extreme, in drei 
bis fünf Klaſſen: I. ſehr guter, II. guter, III. mittelmäßiger, IV. ſehr 
mittelmäßiger und V. ſchlechter Standort, einzuordnen. 
Bei Hochwaldcomplexen werden die Produktivitätsgrenzen gewöhnlich 
mit den Beſtandsgrenzen zuſammengeworfen. Sehr häufig fallen beide 
Grenzen in der That zuſammen, indem meiſtens ein Wechſel der Stand— 
ortsgüte ſeinen Einfluß in dem vorhandenen Holzwuchſe bereits ausgeprägt 
hat. Wo dieß nicht der Fall iſt, verändert ſich die Produktivität doch 
ſelten ſo plötzlich und weſentlich, daß es von hervorſtechendem Einfluß auf 
die Richtigkeit der Ertragsberechnungen iſt, wenn auch in der Annahme der 
Bonitätsgrenzen etwas vom wirklichen Verlaufe abgewichen wird. 
Es genügt daher in den meiſten Fällen, für jede Beſtands figur 
eine Bonitätscharakteriſtik zu entwerfen. Dahin gehört die Bezeichnung: 
1) der Bodenklaſſe (Standorts bonitätsklaſſe); 2) Erhebung über die Meeres: 
fläche; 3) Bezeichnung ob Ebene, oder hüglich, oder bergig, mit Angabe 
des durchſchnittlichen Neigungswinkels der Hänge; 4) Expoſition; 5) beſonders 
