i 5 Baummeßkunde. 21 
2 
a. daß den verſchiedenen Holzarten eigenthümliche verſchiedene Grade 
der Vollholzigkeit zuſtändig ſeien; daß z. B. nach Cotta die Extreme des 
Holzgehaltes der Bäume bei der Eiche zwiſchen 0,42 und 1,00 des Walzen⸗ 
inhaltes, bei der Birke zwiſchen 0,33 und 0,70 lägen. Ich glaube durch 
eine große Zahl in meinem Lehrbuch der Pflanzenkunde mitgetheilten Er— 
fahrungen zur Evidenz erwieſen zu haben: daß es eine ſpccifiſche Vollholzig— 
keit gar nicht gebe, daß dieſe allein durch individuelle Eigenſchaften, durch 
Standort, vor allem aber durch den Schluß der Beſtände bedingt ſei, daß 
die Birke unter günſtigen Verhältniſſen denſelben Vollholzigkeitsgrad des 
Schaftes beſitzen könne wie Eiche und Buche, 
H. daß in ein und demſelben einigermaßen geſchloſſenen Beſtande die 
Vollholzigkeit der Bäume nur wenig verſchieden und daß es geſtattet ſei, 
aus dem an einigen Bäumen ermittelten Vollholzigkeitsgrade Schlüſſe auf 
den Vollholzigkeitsgrad der übrigen Bäume zu ziehen. Ich habe gezeigt, 
daß ſelbſt unter den dominirenden Stammklaſſen vollkommen geſchloſſener 
Beſtände die größten Differenzen der Holzhaltigkeit, in Folge individueller 
Eigenſchaften, dicht nebeneinander beſtehen können und daß in dem Mehr 
oder Weniger keine Art von Geſetzlichkeit ſich kund gebe, das Mehr eben 
ſo häufig in den ſchwächeren als in den geringeren Stammklaſſen liege, 
y. daß bei bekannter Höhe und bekanntem unterem Durckmeſſer die 
Schätzung des Holzhaltigkeitsgrades zwiſchen den bekannten Extremen und 
die Berechnung des Maſſengehaltes vermittelſt Formzahlen leichter ſei und 
ein richtigeres Reſultat gewähre als die vorhergenannten unter 1—3 auf— 
geführten Schätzungsweiſen. In meiner Arbeit über den Ertrag der Roth— 
buche habe ich die Gründe einer entgegengeſetzten Anſicht entwickelt. Dieſe ſind: 
1) Jede freie Einſchätzung richtiger Formzahlen ſetzt voraus: daß 
der Taxator das Verhältniß der Maſſe zur Form richtig zu würdigen ver— 
ſtehe. Wer dieß kann, der wird mit derſelben Sicherheit die Maſſen— 
größe eines Baumes unmittelbar ſchätzen und in Anſatz bringen können. 
Die Umrechnung des Schätzungsreſultates in eine Formzahl iſt dann min— 
deſtens überflüſſig und die Verwendung der letzteren nichts anderes als ein 
Zirkelſchluß. ! 
2) Fünf Formklaſſen ſind das Maximum möglicher Unterſcheidung bei 
freier Einſchätzung. Die Maſſengehalts-Extreme der Bäume von gleicher 
Höhe und Grundfläche liegen aber ſo weit auseinander, daß zwiſchen je 
Gegenüber der ſektionsweiſen oder Maſſenſchätzung hat die Einſchätzung aus Grund- 
fläche, Höhe und Formzahl aber auch den Nachtheil, daß Fehler in der Höhenſchätzung weit. 
ſchwerer ins Gewicht fallen. Sind die, dem Auge des Meſſenden nahe liegenden, maſſen⸗ 
haltigſten unteren Stammtheile eines Baumes richtig geſchätzt, dann hat ein Fehler in der 
Schätzung der ſchwachen Gipfelſektionen auf das Geſammtreſultat der Schätzung nur geringen 
Einfluß, während bei Berechnung des Baumes in einem Stücke, der Höhenfehler gleich 
dem an einem falſch gemeſſenen Balkenſtücke von überall gleicher Querfläche iſt. Beſonders in 
Gebirgswäldern iſt aber der Höhenfaktor ein ſo ſchwankender, daß die Ermittelung durch⸗ 
ſchnittlicher Größe deſſelben praktiſch unausführbar iſt. Um die Schwierigkeit und Unſicherheit 
der Beſtimmung ganzer Baumhöhe zu beſeitigen, findet Preßler den Maſſengehalt der Bäume 
durch Multiplication der Grundfläche mit / einer Richthöhe, die demjenigen Höhenpunkte 
des Schaftes entſpricht, in welchem dieſer ½ des Grundflächendurchmeſſers mißt. (S. Preß⸗ 
lers „Meßknecht“ 2te Aufl. Kap. 18, 20, 21 und „Neue holzwirthſchaftliche Tafeln“ S. 
184—191.) 
