36 Zuwachsermittelung. 
Durch Angabe der Beſtandsmaſſe allein wird der Maßſtab verwiſch 
und unſicher, denn wir vermögen nicht zu erkennen, welchen 
Antheil die Produktionskraft des Standorts, welchen An- 
theil die von der Produktionskraft innerhalb gewiſſer Gren— 
zen unabhängige Stammzahl an der Beſtandsmaſſe hat. Die 
Angabe der Beſtandsmaſſe hat daher nur dann Bedeutung, wenn ihr die 
Stammzahl beigegeben iſt, um wenigſtens die durchſchnittliche Maſſen- 
größe der einzelnen Bäume auffinden zu können. Angabe der Stammzahl 
und der Beſtandsmaſſe iſt die geringſte Forderung, die man an eine brauch— 
bare Ertragstafel, ſelbſt für dieſen erſten günſtigſten Fall, ſtellen muß. 
Man könnte mir wohl einwerfen: die Vorausſetzung voller Beſtockung ver⸗ 
träte die Stammzahlangabe in den Erfahrungstafeln; worauf ich entgegne: 
daß der Begriff voller Beſtockung an ſich viel zu ſchwankend iſt, um daraus 
eine beſtimmte Pflanzenzahl entnehmen und aus dieſer die durchſchnitt—⸗ 
liche Größe der Einzelpflanze berechnen zu können; daß der 
Begriff voller Beſtockung erſt feſtgeſtellt werde durch die Aufnahme der 
Stammzahl in die Ertragstafel. 0 
Im zweiten Falle: wenn der zu ſchätzende junge Beſtand die Holz— 
maſſe der Ertragstafel bei unvollkommener Beſtockung enthält, 
kann darin der Beweis liegen, daß er derſelben Standortsklaſſe nicht 
angehöre. In Folge der Unvollkommenheit in der Stammzahl müßte die 
gegenwärtige Beſtandsmaſſe bei gleicher Standortsgüte eine geringere ſein 
als die des gleichaltrigen Beſtandes der Ertragstafel, wenn nicht die Un— 
vollkommenheit der Art iſt, daß fie zur Urſache eines verſtärkten Baum: 
wuchſes wurde. Ob und in welchem Grade einer oder der andere dieſer 
Fälle vorliege, welcher Standortsklaſſe der junge Beſtand angehöre, wenn 
nicht der, mit welcher er im Beſtandsmaſſengehalte gleicher Altersſtufe über: 
einſtimmt, darüber gibt die Maſſentafel gar keine Aufſchlüſſe, die nur durch 
den Vergleich der Baumgrößen zu erlangen ſind. 
Im dritten Falle endlich, dem bei weitem häufigſten, wenn die gegen- 
wärtige Beſtandsmaſſe eines Ortes mit der des gleichaltrigen Orts der Er— 
tragstafel nicht übereinſtimmt, alſo bei jeder Anwendung der Maſſentafeln 
auf Ertragsbeſtimmung gegenwärtig unvollkommen beſtandener, auch im 
Maſſengehalte hinter dem Normalen zurückſtehender junger Waldungen, kann 
ſich die Beurtheilung der Standortsgüte und daraus des zukünftigen Zu- 
wachſes, ausſchließlich nur auf Vergleich der einzelnen Baumgrößen des zu 
ſchätzenden und des gleichaltrigen Beſtandes der Ertragstafeln ſtützen. Die 
Beſtandsmaſſe iſt in dieſem Falle als Standortscharakter abſolut unbrauch— 
bar, denn ein 60jähriger Eichenbeſtand mit nur 3000 Cubikfuß Holzmaſſe kann 
im 120. Jahre eben ſo gut 13,865 Cubikfuß Abtriebsertrag liefern, wie 
ein anderer voller Beſtand mit 5535 Cubikfuß Holzmaſſe im 60. Jahre. Die 
Einordnung des Beſtands in eine der gegenwärtigen Holzhaltigkeit entſpre⸗ 
chende Bonitätsklaſſe würde ein eben fo unrichtiges Reſultat gewähren, als 
der Schluß 5535: 13,865 3000: X. 
Es iſt daher in keinem Falle die Beſtandsmaſſe allein als Stand: 
ortscharakter bei Beurtheilung des zukünftigen Ertrages der Beſtände eine 
benutzbare Größe, und die, nur die Beſtandsmaſſe nachweiſenden Maſſen— 
— STE 
— ee 
