„ Er a 
Ertragsſchätzung nach Ertragstafeln. 57 
tafeln enthalten nicht das Material für die Beurtheilung des zukünf— 
tigen Ertrages gegenwärtig junger Beſtände aus dem bekannten Wachs 
thumsgange und Erträge älterer Orte, der in ihnen verzeichnete Wachs: 
thumsgang der Beſtandsmaſſen mag richtig ſein oder nicht. 
Es iſt ferner zu berückſichtigen, daß die Beſtandsmaſſe eine ſehr un: 
bequeme Vergleichsgröße iſt, da ihre Anwendung auf den zu ſchätzenden 
Beſtand doch immer eine Schätzung der gegenwärtigen Holzmaſſe deſſelben 
bedingen würde, was jedenfalls viel zeitraubender und unſicherer iſt als 
der getrennte Vergleich der Stammzahlen und der Baumgrößen. 
In den Maſſentafeln ſind die Durchforſtungserträge nicht verzeichnet; 
die Ertragsziffern bezeichnen nur die Holzmaſſen, welche ſich in den Be— 
ſtänden jeder Altersſtufe nach vollzogener Durchforſtung vorfinden, ſie geben 
nur die Holzmaſſe des prädominirenden Beſtandes. In dieſer Holz⸗ 
maſſe iſt enthalten: 1) der Vorrath für den Abtriebsertrag; 2) die Bor: 
räthe für ſämmtliche ſpäteren Durchforſtungserträge. Da letztere mit 
jeder Durchforſtung ſich verringern, ſo ergibt die Differenz zweier benach— 
barter Poſitionen der Maſſentafeln, z. B. in obiger, 100jährig — 11,000 
Cubikfuß, 120jährig — 13,865 Cubikfuß — 2865 Cubikfuß, nicht die volle 
Zuwachsgröße der Periode, nicht den Zuwachs für den Abtriebsertrag, 
ſondern beide um den Betrag des Durchforſtungsabganges zu niedrig. Wie 
groß dieſer letztere ſei, iſt in den Maſſentafeln nicht nachgewieſen, mithin 
bleibt auch die Größe des wirklichen und des bleibenden Zuwachſes der 
Perioden unbekannt. = 
Welche Irrthümer durch dieſe Conſtruktionsfehler der Maſſentafeln in 
unſere Wiſſenſchaft wie in deren Anwendung hineingetragen worden ſind, 
wird ſich näher aus einer Erfahrungstabelle ergeben, die ich im Eingang 
des Abſchnittes über Weiſermethoden aufgeſtellt und erläutert habe. 
Die Maſſentafeln gründen ſich nicht auf Einzelfälle direkter Beobach— 
tung, ſondern auf Durchſchnittsſätze der Beſtandserträge — wenigſtens der 
Idee nach. Daher ſtammt, durchaus konſequent, die Beſeitigung aller Cha— 
rakteriſtik. Man hat die Anſicht aufgeſtellt, daß durch eine fleißige Ver— 
zeichnung und Sammlung wirklich erfolgter Beſtandserträge die taxatoriſchen 
Hülfsmittel dieſer Art weſentlich vervollſtändigt und berichtigt werden könnten. 
Ich bin nicht dieſer Anſicht, wenn dieß ohne gleichzeitige Ver— 
zeichnung der Beſtandscharaktere geſchieht. Wenn wir heute 
die Erträge aller, ſeit Döbels Zeit zum Abtriebe gezogener Fichtenbeſtände 
wüßten, ſo würde eine Durchſchnittszahl hieraus recht intereſſant und brauch— 
bar ſein für Beurtheilung der durchſchnittlichen jährlichen Erträge aller 
Fichtenreviere Europa's oder eines Landes oder allenfalls einer Provinz; 
ſie würden aber ſchon werthlos ſein für die Beurtheilung der Erträge eines 
beſtimmten Reviers, noch mehr für die eines beſtimmten Beſtandes: eben 
ſo werthlos, wie die Kenntniß der durchſchnittlichen Größe aller Pflanzen 
eines Plenterwaldes oder Mittelwaldes ſein würde, für Beurtheilung der 
Größe einer beſtimmten Pflanze deſſelben Waldes. Dieß iſt aber der taxa— 
toriſche Zweck der Erfahrungstafeln. Es ſoll vermittelſt ihrer nicht der 
Zuwachs aller Fichtenbeſtände eines Landes, ſondern der eines einzelnen 
beſtimmten Beſtandes ermittelt werden. 
