l44 RHINOCÉROS 



renées de forme qui pourraient, faire penser 

 que celle de la ]arp,eur transverse lient à l'es- 

 pèce. Les échancrures y, yj sont de véritables 

 trous dans notre squelette , parce qu'elles y 

 sont fermées en avant par une traverse osseuse, 

 l^a protubérance supérieure d n'y est point 

 arrondie, et porte trois arêtes lon[jitudinales; 

 la pointe postérieure g existe bien, mais se 

 prolon.o^e en une arête de la face inférieure, 

 et celle-ci se termine vers /» , par une forte 

 échancrure du bord antérieur inférieur qui 

 manque au fossile. Enfin ce qui est le plus 

 important, les deux facettes de l'atlas du 

 squelette ne sont nullement disposées comme 

 dans le fossile en c, c, faisant ensemble un 

 angle presque de 90°; niais elles sont sur une 

 ligne presque droite, et dans la même direc- 

 tion que les apopbyses transverses a , a. 



Du reste ces deux atlas se ressemblent, et 

 le fossile ne peut être provenu que d'un ani- 

 mal du genre du rbinocéros. Aucun animal 

 de cette n;randeur n'en a dont la fifïure soit 

 approcliante. 



C'est une nouvelle preuve de la dilférence 

 d'espèce. -w, . 



2" \Saxis. 



lloUmann donne (p. '>.->.^, [il. i , fig. 6 et 7) 

 précisément celui (pii s'a ri iou lait avec l'atlas 



