FOSSILES. ai5 



Ainsi l'on tronve dans le Traité des monstres 

 d'Aldrovande , publié par Bernia, p. Sy, deux 

 dents de cheval données pour des dents de 

 j^éant, tandis que dans le Museinn metallicum 

 de cet auteur, publié par Anibrosinus, p. 85o, 

 des dents du même animal sont indiquées 

 pour ce qu'elles sont véritablement. 



Nous avons déjà dit ailleurs que Lang, dans 

 son Historia lapidiun Jiguratorum Hehelice^ 

 tab. XI , fig. I et 2 , avait pris une dent de 

 cheval pour une dent à' hippopotame. 



Nous pouvons ajouter que Kundmann en a 

 fait graver d'autres, sans savoir à quoi les 

 rapporter [Rar. mit. et art., tab. ii, fig. 4 

 et 5), et que Walcli, qui en avait reçu de Qued- 

 limbourg, se borne à remarquer leur ressem- 

 blance avec celles de Lang et de Kundmann , 

 sans vouloir non plus les déterminer. (Monu- 

 mens deKnorr, ii, sect, ii, p. i52.) 



Il n'y a qu'un petit nombre d'auteurs qui 

 aient été plus hardis, tels que Bourguet, qui 

 cite une seule dent màchelière de cheval trou- 

 vée à soixante pieds de profondeur, en creu- 

 sant un puits près de Modène (Traité des pétri- 

 fications), et Rome de Lille, qui compte au 

 nombre des objets du cabinet de Davila une 

 dent de cheval fossile dans son alvéole, d'auprès 

 de Canstadt. (Cat. de Davila, m, p. 25o.) 



