DES ENVIRONS DE PARIS. lG5 



bicuàes au iravcis tlcsquclles les eaux du Rliùuc se pic- 

 cipileiit. 



-Alais entre ces bancs et probablement même au- 

 dessous d'eux se trouvent, comme dans tout le Jura, 



vais rapporter à la craie chloritée ; il s'agit donc de savoir 

 auquel des deux caractères on doit donner la préférence, 

 pour déterminer l'époque de formation du terrain qui ne les 

 présente plus associés, c'est-à-dire, de répondre à la (juestion 

 suivante : 



« Lorsque, dans deux terrains éloignés , les roches sont de 

 « nature différente, tandis que les débris organiques sont ana- 

 <c logues^ doit-on, d'après cette différence, regarder ces ter- 

 '< rains comme de formation différente, ou bien doit-on, a 

 « cause de la ressemblance générale et convenablement dé- 

 « terminée des corps organisés fossiles, les regarder coramc 

 « de même époque de formation , lorsque d'ailleurs aucun 

 « fait de superposition ne s'y oppose évidemment? » 



Il ne faut pas perdre de vue que l'un des principaux buts 

 de la géognosie est de distinguer les différentes époques qui 

 se sont succédé dans la formation du globe , et de déter- 

 miner quels sont les terrains qui ont été formés à peu près à 

 la même époque. 



Or on conviendra que des roches de nature très-différent*^ 

 peuvent être formées dans le même temps, presque dans le 

 même moment, non-seulement dans différentes parties du 

 globe, mais aussi dans le même lieu. 



On ne peut se refuser à une conséqtience tirée des faits que 

 nous avons sons les yeux , car tout ce qui se passe actuelle- 

 ment à la surface de la terre appartient bien à la mêmi; 

 époque géognostique, qui a commencé au moment où dos 

 continens ont pris la forme actuelle : et quoique cette époque 

 ait un caractère de stibilité , de faiblesse dans ses phéno- 

 mènes géologiques et même de repos , qui ne permet que 



