G5'3 DESCRIPTION GKOLOGIQUE 



partout; mais quand on compare cet ammonite avec 

 CCS figures , on ne peut lui en rapporter aucune exac- 

 tement ; il est bien probable que cela est eu partie 

 dû à leur imperfection. . 



C'est l'absence de carène et la disjx>sition des côtes 

 sar le dos en espèces de cbevrons qui caractérisent 

 cotte rsprrc. 



Il serait donc possible que ce fùtl' /îinm. de Knorr, 

 II , I, tab. A, 11 , fig. 1, cité par M. de Schlotbeim, 

 comme figure de son A mm. fraticonicuSy ou Va. dor- 

 .Sfgerans de Schlotlieim citant Bayer, oi'}ct. nor., 

 tab. m, fig. 12; mais que peut-on déterminer d'a- 

 près de telles figures? 



n^. 8, A, B. G/j-/j/)ea C'>/u«z/v«, Lam., An. sans vert., 



t. VI, p. 198, n" 2 (Page 1^1.) 



Celle qui est figurée ici se trouve assez constam- 

 ment dans les terrains de craie tufau. Il y en a une 

 autre du calcaire alpin qui lui ressemble beaucoup 

 et dont il est même difficile de définir la diffé- 

 rence. Ce pourrait bien être l'espèce désignée par 

 M. de Scblotlieim sous le nom de Crj plûtes ralisbo- 

 nensis, citant Knorr, ii, pi. D, in, c, fig. 1, 2, 3. 



Fig. 9, A, B. Grji'liea aurirulans. Al. Br. (Page J53.) 



Elle a bien quelques rapports avec le Cr. lituola-, 



' mais outre que la carène de celle-ci n'existe pas dans 



la Gr. auriculaire , cette dernière est généralement 



beaucoup jjIus petite. Il serait possible que ce fût le 



il avait donné i)rcc«driiitiiiiil \v- t\om iWiiinultiiiis. Ces hcsilaliuns , 

 dont ce naturaliste no nous donne pus les motifs, jotlrnt, dans une no- 

 mtnclntnrc dont U précision est .si impui tunte (lOur la {;('olo{;i« , une 

 confusion i|ui <n ri:n(l l'us.\i^r U('s-ioiii|.lif|Ui: et par fonM-ipu-nt lii'-s- 

 dilTici't'. Il y a aussi dans Sowtrliy, tah. (.(:\.xii , un iinimointci unnn- 

 laïus qui cil encore ditfcrcnt et de Vanimoniten Gcntoni et des pré- 

 ci'dens. 



