646 DESCRIPTION GFOLOGIQUF. 



voir sur la valve adhérente une cliarnière compo- 

 sée de deux dents divergentes absolumentsemblables 

 à celles des placunes. Or, comme nons n'avons pu 

 voir la cliarnière de la coquille dont nous donnons 

 ici la figure , la question reste indécise. 



/-Vg. 7, A, B, Trochus Curgiiis , Al. Br. (Page 172.) 



/Vp. 8 , A , B. Trochus ? Rhodani, Al. Br. (Page 172.) 



On ne peut douter que la coquille précédente 

 . /, , n'appartienne au genre trochus , quoique ni l'om- 

 I bilic, ni l'ouverture ne soient visibles : la forme 



suffit ; mais celle-ci, beaucoup plus aplatie , s'éloi- 

 gne davantage de ce genre pour se rapprocher des 

 solarium , qui ne sont eux-mêmes qu'une division 

 du gtiure trochus 



Fi^. 9, A, B. Trochus? Cirroides, Al. Br. ( Pag. 172.) 

 Ce que j'en ai dit dans le texte suffit pour faire 

 remarquer ce que cette coquille fossile ofl're de par- 

 ticulier. 



/•Vg. 10, Ceriihium excavaturn. Al. Br. . . (Page 173.) 

 Quoique je n'aie pas vu l'ouverture de celte co- 

 quille parfaitement dégagée , je ne doute presque 

 pas que ce ne soit une cérithe. Elle est lisse, ses 

 tours de spire excavés ofiient un caractère qui ne 

 se voit dans aucune autre espèce , mais qui se pré- 

 sente dans une coquille du calcaire compacte du 

 Jura qui paraît appartenir à un genre voisin des 

 turritellcs. 



Fig. 11, A , B , C. Cryphea JquUa., Al. Br. (Page 173.) 



Cette gryphéc montre beaucoup de ressemblance 



avec celle que M. de Lamarck a indi(iuée sous le 



;,, nom de Cr. lUunla; mais la carène est ici beau- 



;... i. , ; coup moins sentie et les plis plus marqués. Elle 



, .. ,f parait aussi avoir de l'analogie avec le p /;)/'/»'" /^A- 



cata, Lam. , a" 8. 



