ADDITIONS ET OBSERVATIONS 511 
TouE VI 
Page 188 (Polentilla argentea v. cinerea), ligne 20, après (Jordan), 
ajouter : Meuse: Saint-Mihiel (Breton) ; : 
Page 202 (Potentilla verna s.-var. stenopelala), ligne 1 en remontant, 
après Vosges, ajouter : Meuse. 
Page 321 (Rosu glauca àl. Cebennensis), ligne #, ajouter : Cher: Ray- 
mond (Lambert). 
Page 337 (Rosa montana 8. portentosa), ligne 12 en remontant, ajou- 
ter : Basses-Alpes : Saint-André-des-Alpes (Lambert). 
Page 358 (Rosa elliplica 8. Veynensis), ligne 6 en remontant, après 
(Rouy). ajouter : Basses-Alpes : La Mure près Saint-André (Lambert, 
Page 359 (Rosa elliptica &. Delphinalis), ligne 12, ajouter : Basses- 
Alpes : Saint-André-des-Alpes (Lambert). —(Rosa elliplica el. absimils), 
ligne 17, après (Rouy). ajouter : Basses-Alpes: Allons (Lambert). 
Page 389 (Rosa omissa à. resinosoidea), ligne 18 en remontant, après 
(Castel), ajouter : Haute-Marne: Villiers-sur-Suize (Mugnier). 
Page 420 (Rosa pimpinellifolia &S. Riparti), ligne 4, après (Déséglise), 
ajouter : Finistère: Le Diben ((ru/ffroy). 
Page 423 (Rosa Hybernica x. ylubra), ligne 9 en remontant, après 
(Tourangin), ajouter : Meuse : bois de Mécrin et de Verzel (Breton. 
Tome VIi 
: Page 47 (Saxifraga), ligne 11, ajouter après blancs : devenant jaunes 
par la dessiccation, rar!' citrins. 
Page 51 (Saxifraga), remplacer les lignes #, 5, 6, 7,8 et 9 jusqu'à Ex- 
sicc. par: 
Se. PROSTEE Sternbg. Rev. Sarifr., suppl. 2, p. 34, t. 19, f. 1 (1831); 
Pouzolz F1. Gwrd, 4, p. 389; Loret et Barr. FL. de Montp., p. 254 ; Rouy 
in Bull. Soc. bot. France, déc. 1912: S. geranioides var. angustifolia 
DC FL. fr., 5, p. 520: S. pedatifida (Ehrh. ap.) Gr. et God. FE. Fr.,1, 
p. 645 (1848), non (Ehrh. ap.) Smith in Trans. of the Linn. Soc. (1811), 
p. 340, nec Engl. Bot., t. 2278 ; Engl. Mon., p. 164 (excl. syn. Tausch.). 
Page 55 (Saxifraga Cebennensis), après l'AtREe GÉOGR. du Se CEBEN- 
NENSIS, ajouter : 
Obs. — C'est par erreur que. dans une publication en cours, M. Lui- 
zet a écrit que « lenom de S. Cebennensis R. et C..... devait céder le pas 
au nom de $S. Prostiana Ser. adopté en 1826 par Bentham (Cat. Pyr., 
p. 119) ». Ainsi que je l’ai démontré (in Bull. Soc. bot. France, 1912), il 
n'existe pas d'espèce S. Prostiana Seringe, mais seulement une variété 
Prostiana Ser. (nomen nudum, ap. Benth.. {. c.) du S. pubescens DC., va- 
riété complexe, que nous avons citée plus haut dans la bibliographie, 
reprise (avec brève diagnose) par Seringe (ap. DC. Prodr.,4, p.28) pour 
être appliquée à des plantes qui, par les localités et les synonymes ci- 
tés, appartiennent à des espèces différentes (S. mirla Lapeyr., S. exra- 
rata Nill., S. Cebennensis R. et C.). Le binôme S. Prostiana, qui n'est 
nullement de Seringe mais de M. Luizet (1912), est donc mort-né : il 
existe d'ailleurs un S$S. Proslii Sternbg. que nous devons, d'après les 
i Règles de la Nomenclature votées en 1905, reprendre, ainsi qu'il est dit 
ci-dessus, pour le S. pedalifida Gren. et Godr. (1848), non Smith (1811), 
type spécifique. * 
Page 56 (Saxifraga mixta), entre les ligneS T et $, avant la diagnose 
du S. exarata Vill., intercaler: 
o 
y 4 
AS | . 
+ — 
