512 ADDITIONS ET OBSERVATIONS 
Obs. — M. Luizet, dans le travail signalé plus’ haut tient à adopter 
pour cette espèce le nom de S. pubescens Pourr. parce que. selon lui, la 
plante de Pourret existant dans l'herbier du Museum de Paris, corres- 
pond bien à la très brève diagnose de cet auteur. J'ai donré ailleurs (ir 
Bull. Soc. bot. France, déc. 1912) les raisons qui ne permettent pas 
d'accepter cette proposition ; mais je crois devoir ajouter ici quelques 
données complémentaires car ce binôme, balloté pendant 80 ans entre 
des plantes diverses par des auteurs émérites (la diagnose étant des 
plus courtes et la plante n'ayant jamais été figurée !) puis abandonné 
définitivement depuis près de 40 ans par les auteurs contemporains 
d'ouvrages généraux qui ont eu à parler des Saxifrages pyrénéens (En- 
gler Monogr., 1872; Willkomm et Lange Prodr. FT. Hisp., 45178; Rouy 
et Camus Flore de France, 1901), ne paraît pas devoir être repris utile- 
ment, à plus d’un siècle de distance, sous le simple prétexte qu'il est un 
peu antérieur au binôme S. mixta Lapeyr. (excl. var.), excellente es- 
pèce dont le type, soigneusement figuré par Redouté (F1. Pyr., t, 20!), 
n'a jamais, lui, prêté à confusion ou à interprétation douteuse par les 
auteurs d'ouvrages généraux sur le genre. 
Du reste il semble démontré que Pourret n'était pas très fixé sur ce 
qu'était exactement son $S. pubescens. Voici, en eflet, ce que dit Lapey- 
rouse (Hist. abr. Pyr., p. 228, in obs.): « J’ai reçu celte plante de Pour- 
ret lui-même, j'aises échantillons étiquelés de sa main : je l'ai observée 
au Llaurenti ef à la Nallée d'Eynes. Elle n'appartient en rien à la S. 
mixta:; elle n’est qu'une légère variété de la S. moschata. » — Mainte- 
nant il convient de rappeler ici un point d'histoire botanique intéres- 
sant: c'est qu'il n’y a plus, en réalité, d'« herbier Pourret », l'herbier 
personnel de Pourret ayant disparu après sa mort à Santiago-de-Com- 
postelle en septembre 1818. Les plantes de Pourret qui figurent au Mu- 
seum d'histoire naturelle de Paris sont celles que ce sagace botaniste 
avait prélevées sur ses récoltes et intercalées dans les collections bota- 
niques de la, famille de Brienne, dont il était alors directeur du cabinet. 
Ces collections, lors de l'invasion des alliés en 1814 et par suite de l'in- 
cendie du château de Brienne, furent en partie dispersées et ce n’est 
que bien plus tard, après avoir passé dans les mains du pharmacien mi- 
litaire Barbier, que le reliquat de l'herbier de Brienne est devenu, en 
1847, la propriété du Museum de Paris; mais après quels bouleverse- 
ments. — D'autre part, dans le riche herbier des frères Salvador, à Bar- 
celone, dont Pourret séjournant alors dans cette ville mit personnel- 
lement les plantes en ordre, le S. mixta Lap. typica (— $S. pubescens 
Pourr. sec. Luizet !), se trouve classé, d'après Costa (KZ. Calal., p.93, et 
Willkomm et Lange Prodr. Fl. Hisp.,3, p. 110), comme S. cæspilosa, 
S. glutinosa et S. hypnoides var. « Pourret in herb. Salvador » !, 
Dans ces conditions, il faut, on le voit, se garder de rejeter hâtive- 
ment le binôme S. mirta Lapeyr., représentant une espèce non litigieuse 
actuellement très connue, pour le remplacer par le binôme $S. pubes- 
cens Pourr. forcément ambigu. 
Page 65 (Saxifraga planifolia), ligne 4 en remontant, ajouter après 
blancs : devenant jaunâtres par la dessiccation, rar! citrins (S. citrina 
Heg. F1. Schwo., ed. 2, p. 398). 
Page 66 (Saxifraga tenuifolia), entre les lignes 24 et 25, avant l'Har., 
intercaler les 2 variétés suivantes : 
8. Lapeyrousiana Nob.: S. moschata Walf. subsp. *S. confusa | 
1 La création en 1941 du binôme nouveau $. confusa Luizet ne s’ex- 
plique pas : d'abord parce qu'il existe, depuis longtemps, un S.confusa 
de Lejeune (Revue FI. Spa, p. 80); ensuite parce que M. Luizet, compre- 
nant sous le nom de $. confusa de simples variétés à rattacher à notre 
S. lenuifolia, lequel est de 1901, aurait dû conserver ce dernier binôme, 
