ADDITIONS ET OBSERVATIONS 513 
var. 8. planifolia Luizet in Bull. Soc. bot. France, 1911, p. 372. — 
Feuilles basilaires un peu plus larg! linéaires, quelques-unes bifides 
ou bidentées ; feuilles caulinaires plus allongées ; pétales plus étroits, 
obovales. 
+. Luizetiana Nob.: S. #oschata Wulf. subspec. S. confusa var. «. 
Luizet, 2. c. — Feuilles basilaires de 8. : mais la plupart trifides ainsi 
que la feuille caulinaire ; tige 1-6-flore. 
Page 66. — Ligne 29, ajouter : var. $. et y. : Val d'Eyne et Canigou 
(Luizet, Soulié). ] 
Page 81 (Saxifraga), entre x S. superba et S. Timbali, 
intercaler : 
x S. Lhommeiï Coste et Soulié in Bull. Soc. bot. France, LIX, 
p. 404 ; S. Aizoon X< longifolia eor., L. c. — Se rapproche davantage par 
son port du S. Aizoon : mais reconnaissable aux caractères suivants : 
Tige poilue-glanduleuse, florifère en général dès le milieu ; feuilles radi- 
cales assez nombreuses, lancéolées-spatulées, à marge densément den- 
ticulée et + réfléchie, bordée de pores crustacés, les caul. lancéolées- 
spatulées, faibl' denticulées, + ciliées-glanduleuses ; fleurs nombreuses 
antérieur, comme espèce ou sous-espèce, en lui adjoignant les deux va- 
riétés nouvelles qu'il a distinguées.-Ou bien s’il jugeait à propos, con- 
trairement à l'opinion de Lapeyrouse lui-même {Hist. abr., p. 225) puis 
de Grenier et de Gaston Gautier, de séparer le S. muscoides AIl. (non 
Wulf. nec al.) du S. planifolia Lap., il aurait dû garder comme type 
sq le S. planifolia et lui rapporter alors, comme variétés, le S. 
tenuifolia Rouy et Camus et la var. . de son S. confusa. C'était affaire 
d'appréciation; mais, en aucun cas, il n’y avait lieu d'établir un binôme 
inédit pour ces trois plantes! 
Disons aussi que S. cilinris Lap. rattaché par nous, après Willkomm, 
comme var. nana, au S. mirla Lapeyr., a été même considéré par 
M. Engler (Monogr., p. 181) seulement comme synonyme du $. mirta. 
Quant à l'assimilation pure et simple du S. obseura G. et G., avec le 
x S. Gautierr Rouy, elle est nettement erronée (Cf. Rouy et Camus. 
Flore de France, VII, p. 46 et 48, et herbiers!). — Mais peut-être existe- 
t-il deux formes extrêmes de l’hybride que, les premiers, nous avons 
signalé : S. mixla X geranioidea ; le S. Gaulieri serait alors le S. mnirta 
< geranioidea, le S. obscura pouvant être le S. mixla >> geranioidea ; 
et ce bien que le S. obscura ait toujours jusqu'ici été considéré comme 
type spécifique, même par les botanistes régionaux? 
D'autre part, si l'on déclare que le S. {enuifolia R. et C. n'est pas le 
véritable £ sedoides Lapeyr., on oublie, par contre, de dire ce que se- 
rait ce S. sedoides Lap. (non L. !) dont toutes les localités pyrénéennes 
s'appliquent justement (sec. Gautier Cat. pl. Pyrénées-Orientales, p. 191 
et in herb!} à notre S. {enuifolia, fait que nous avons pu con$tater de 
visu. En réalité, le S. sedoides n'existe pas dans les Pyrénées! — Etc. 
Ces remarques, ainsi que celles qui précèdent, expliquent tout natu- 
rellement un peu de réserve à accepter, avant contrôle ultérieur, quel- 
ques-unes des assertions émises sur certains rapprochements proposés 
récemment et le désir de s’en tenir quant à présent, pour la section 
Dactyloides de ce genre, non à des innovations basées sur des déter- 
minations personnelles mais aux conclusions müremént approfondies 
adoptées par nos éminents prédécesseurs et par nous#mêmes, conclu- 
sions ayant suffi aussi, pour leurs études, aux botanistes pyrénéens qui 
pendant de nombreuses années ont parcouru à fond les massifs où tant 
de découvertes sensationnelles auraient été faites, depuis trois ans, en 
sous-espèces, races multiples, variétés et hybrides inédits ?. 
FLORE DE FRANCE. — T. XIV. 33 
