544 ADDITIONS ET OBSERVATIONS 
en panicule thyrsoïde-pyramidale, à rameaux étalés-ascendants ; calice 
faiblt poilu-glanduleux, à sépales triangulaires-lancéolés, égalant le 
tube ou un peu plus courts ; pétales blancs, étroit! obovales, à nervures 
ord' simples, presque 2 fois plus longs que le calire. 
Has. — Hautes-Pyrénées, parmi les parents : fond du val de Touyères 
près Héas ; rochers du Coumélie ; Gavarnie : rochers calc. à droite du 
val d'Osseau (Coste, Lhomme, Soulié). 
Page 126 (Sedum heptapelalum), après l'Aire géogr. et avant le genre 
Sempervivum intercaler: 
Obs. — M. Raymond Hamet vient de publier (in Bull. Soc. bot. 
France, 4912, p. 612-117, fasc. paru en janvier 1913) un article dans 
lequel il essaye de démontrer que le S. heptapetalum Poir. (1789), qui 
constitue la même espèce que le S. cæruleum Vahl (1191), doit prendre 
le nom de S. cæruleum L. (17174). Cette icterprétation ne paraît pas fon- 
dée, l’ensemble des caractères de la diagnose lirnéenne du S. cæruleum 
(en laissant même de côté l'habitat « Cap de Bonne-Espérance », cité 
par Linné, ainsi que la figure publiée par Plukenet (Phyt., 223, f. 2)'et 
visée par Linné, laquelle représente une plante à 5 pétales, originaire de 
Virginie, qui ne ressemble aucunement au S. heptapetalum) ne s’accor- 
dant pas du tout avec ceux de S. heptapetalum Poir., exception faite 
des fleurs bleues à 6-7 pétales. Linné, précise, en effet, «racemis simpli- 
cibus …… Similitudo Sedi albi. Racemi longissimi ». Or, le S.heptapetalum 
Poir. (S. cæruleum Vahl !) est une plante annuelle, appartenant à la 
section Cepæa, qui n'a de commun que le caractère générique avec le 
S. album, plante vivace à souche rameuse émettant des tiges stériles, 
faisant partie de la section Eusedum. D'autre part, le S. heptopetalum 
Poir. présente des fleurs disposées en une large panicule à cime bifide, 
PUeUE ne peut en aucune manière être exprimée par « Racemi longis- 
simi », ce que Willich (Obs., p. 30) a dû lui-même reconnaitre (..…. sed 
flores..: non in ramis ramosis uti album, sed in ramis simplicibus, bra- 
chiatis, prælongis). — Donc, comme l'ont pensé Willdenow, Parlatore, 
Caruel, Arcangeli, etc., il ne saurait y avoir synonymie entre le S. cæ- 
ruleum, de Linné, etle S. heptapetalum Poir., le premier étant un binôme 
tout-à-fait douteux, basé sur un texte des plus ambigus et devant rester 
complètement négligé, ainsi que l’ont estimé avec raison depuis 142 ans, 
tous les auteurs : les uns adoptant, pour notre plante méditerranéenne, 
le binôme S. heptapetalum Poir. (antérieur), les autres celui deS. cæ- 
ruleum Vahi (postérieur). 
Page 144 (Sempervivum piliferum), ligne 19, après (Ardoino) ajouter: 
Savoie : Maurienne; Tarentaise: rochers de Villette (Guinier). 
Page 186 (Epilobium roseum), ligne 2 en remontant, supprimer : dans 
l’ouest, cette espèce venant d'être découverte par M. Gufifroy dans le 
Finistère : au Fronsic-en-Carentec. 
Page 227 (Laserpitium Siler), ligne 17 en remontant, après Cévennes; 
ajouter : Lot : puy d'Issolud près Vayrac (Lamothe). 
Page 229 (Laserpitum Dufourianum), ligne 1 en remontant, ajouter: 
landes entre Hendaye et Urrugne (Cornuault). : 
Page 402 (Angelica silvestris y. grossedentata), ligne 16 en remon- 
tant, après in herb. Rouy), ajouter: Ain : Pont d’Ain (des Ligneris). 
Tous VIII 
Page 28 (Galium obliquum €. gracilentum), ligne 14, après (Shuétle- 
worth), ajouter : Basses-Alpes: env. de S'-André, bords de l'Issole (Lam- 
bert). 
Page 31 (Galium Jordani :. implexum), ligne 18 en remontant, après 
Aveyron, ajouter : Meuse : Chauvoncourt près S'-Mihiel (Brelon). 
