vermeiden und namentlich den forſtlich wichtigen Holzarten die Namen 
zu belaſſen, unter welchen dieſelben den deutſchen Forſtmännern ſeit 
Jahrzehnten bekannt geweſen ſind. Ich muß freilich befürchten, 
durch dieſes Verfahren mir die Mißbilligung jener Prioritäts— 
prinzipreiter, welche dem Grundſatz: „fiat justitia pereat mundus!“ 
huldigend, neuerdings eine Menge ſeit einem Menſchenalter und 
länger eingebürgerter Namen über Bord geworfen und dieſelben 
durch längſt vergeſſene und antiquirte, zum Theil ſogar aus 
der vorlinnéiſchen Zeit ſtammende Namen erſetzt haben, zuge— 
zogen, hoffe aber dafür mir den Dank der praktiſchen Forſt— 
männer erworben zu haben. Weshalb ich z. B. mich nicht habe 
entſchließen können, die allen Forſtleuten längſt geläufigen Namen 
Abies pectinata DC. für die Edeltanne und Larix europaea DC. 
für die gemeine Lärche durch die älteren Namen X. alba Mill. 
und L. decidua Mill. zu erſetzen, wie Solches in neuerer Zeit 
namentlich ſeitens der öſterreichiſchen Floriſten geſchehen iſt, 
darüber habe ich mich an den betreffenden Orten (S. 112 und 140) 
ausführlich ausgeſprochen. 
Die Botaniker von Fach, reſp. die Syſtematiker, werden 
mir vielleicht auch die große Ungleichmäßigkeit in der Beſchreibung 
der Holzgewächſe zum Vorwurf machen, während der praktiſche 
Forſtmann, wie auch die Lehrer der Forſtbotanik es ſelbſtver— 
ſtändlich finden werden, daß forſtlich wichtige Holzarten, wie 
Fichte, Tanne, Buche u. a. eine eingehendere Behandlung und 
eine viel ausführlichere Beſchreibung verdienen und erheiſchen, 
als forſtlich unbedeutende Sträucher. Nicht unerwähnt darf ich 
hierbei laſſen, daß, ſo ſehr ich mich auch bemüht habe, die geo— 
graphiſche Verbreitung und die Bedingungen des Vorkommens 
und Gedeihens bei allen wichtigeren Holzarten nach den mir zu 
Gebote ſtehenden Quellen zu erörtern, dieſe Angaben doch noch 
* 
