nähert. Männliche Blüten kätzchenförmig, aus Achſelknospen vorjähriger 
Sproſſe hervorgehend, oder an ſeitlichen Kurztrieben endſtändig, alt ſeitlich 
ährig oder kopfig gehäuft, weibliche Blütenſtände ährenförmig, an dies— 
oder vorjährigen Sproſſen, beide oft geſtielt und am Grunde von Deck— 
blättern umgeben. Achſe der männlichen Blüte walzig, länglich oder kuglig. 
Staubblätter ſpiralig angeheftet, ſchuppenförmig, ſitzend oder geſtielt, an 
der nach außen gekehrten (untern) Fläche 2 parallele Pollenſäcke tragend, 
welche mit einem Längs- oder Querſpalt aufſpringen, an der Spitze in 
einen verſchieden geformten Anhang (Antherenkamm) verlängert (Fig. 
XVII, 1. 2.). Pollenkörnchen mehrzellig, mit 2 gegenſtändigen luft— 
haltigen Blaſen von netzartiger Structur, Ausdehnungen der äußern ſtarren 
Pollenkörnerhaut, beſtimmt als Flugapparat zu dienen und die Verbreitung 
des Pollens durch den Wind zu unterſtützen (XVII, 6. 7.). Spindel der 
weiblichen Blütenſtände ſtielförmig, mit ſpiralig geſtellten, flachen, ſchuppen— 
förmigen Deckblättern beſetzt, aus deren Achſel eine mit dem Deckblatt 
am Grunde verwachſene ſchuppenförmige Samenſchuppe hervorragt?) welche 
) Bezüglich der morphologiſchen Deutung der weiblichen Blüten der Abietineen 
reſp. der die Samenknospen tragenden Schuppe ſind bisher die Meinungen der Bo— 
taniker ſehr auseinander gegangen. Die meiſten Syſtematiker betrachten die weibliche 
Blüte nicht als eine einzelne Blüte, ſondern als einen Blütenſtand (Blütenzapfen, 
conus), die ſamentragenden Schuppen als einzelne weibliche Blüten, die äußeren, vor 
derſelben ſtehenden Schuppen als Blütendeckblätter (Bracteen). Da es nun aber der 
erſt in neueſter Zeit vollſtändig erforſchten Entwickelungsgeſchichte der Blattgebilde 
widerſpricht, daß irgend ein Blatt (und als ſolches, als Fruchtblatt, wurde die ſamen— 
tragende Schuppe angeſehen) in der Achſel eines andern Blattes entſtehen kann, ſo 
verſuchten die Morphologen die ſamentragende Schuppe anders zu deuten. Schleiden 
betrachtet ſie als eine achſelſtändige Knospe, Baillon und Parlatore erklären ſie 
für achſelſtändige metamorphoſirte Zweige, Sachs dagegen für einen bloßen Auswuchs 
des Deckblattes, welches ſeiner Meinung nach ein offenes Fruchtblatt iſt, alſo für einen 
Samenträger (placenta) deſſelben. Gegen dieſe Anſicht, welche ſich lange Zeit be— 
hauptet hat, haben ſich neuerdings wohl alle Morphologen ausgeſprochen und ſtehen 
ſich gegenwärtig nur zwei Meinungen entgegen, nämlich 1. daß die Samenſchuppe ein 
axillärer aus einem medianen Achſentheil und 2 mit dieſem verſchmolzenen offenen 
Fruchtblättern beſtehender Sproß ſei, 2. daß die Samenſchuppe eine ventrale Ererescenz 
der Deckſchuppe iſt, daß demnach die Zapfenſchuppen der Abietineen aus einem in 
2 Theile gegliederten Blatte beſtehen, deſſen äußerer eben als Deck-, deſten innerer 
als Samenſchuppe auftritt, während bei den übrigen Coniferen beide Theile großen— 
theils oder gänzlich verſchmolzen ſind. Für die erſtere Annahme, welcher auch ich mich, 
geſtützt auf eigene Beobachtungen, längere Zeit zugeneigt habe, ſpricht die Umwandlung 
der Samenſchuppe in einen knospentragenden Sproß an ſogenannten „durchwachſenen“ 
Fichten- und Lärchenzapfen, während durch die neueſten, umfaſſenden Unterſuchungen 
von Eichler mir die zweite über allen Zweifel erhoben worden zu ſein ſcheint. Für 
die erſtere Anſicht ſind oder waren außer den ſchon genannten Forſchern Stenzel, 
Straßburger und Celakovskö. Für diejenigen Leſer, welche ſich über dieſen 
* 
