ent! 
Auf Stämmen und Aeſten von Juniperus Oxycedrus in Iſtrien und 
Dalmatien, ſelten. In Südeuropa bis Portugal und bis in die Krim ver— 
breitet, auch in den Kaukaſusländern und Perſien, doch nirgends häufig. 
Anmerkung. Bezüglich der ſyſtematiſchen Stellung der Loranthaceen find die 
Botaniker noch keineswegs einig. Wenn ich mich entſchloſſen habe, hier die Loranthaceen 
im Gegenſatz zur erſten Auflage dieſes Werkes zu den Angioſpermen und in die 
Ordnung der Santalinen zu ſtellen, ſo habe ich dies lediglich deshalb gethan, weil die 
hervorragendſten Morphologen der Gegenwart (Eichler, Sachs, Van Tieghem, 
Baillon u. a.) ſie dahin geſtellt haben. Denn an und für ſich iſt mir die Anſicht 
Schleiden's, Meyen's und Karſten's, welche dieſe Gewächſe zuerſt für gymnoſperme 
(im weiteren Sinne) erklärten, noch immer ſympathiſcher, indem ich mich trotz der 
von Decaisne und Hofmeiſter geſchilderten Entwickelungsgeſchichte der weiblichen 
Blüte von Viscum ſchwer entſchließen kann, das in der hohlen Blütenachſe eingeſchloſſene 
Organ, welches als ein ſolider Gewebkörper ohne deutliche Abgrenzung von Samen— 
knospe und Fruchtknotenwandung mit einem bis mehreren Keimſchläuchen in ſeinem 
Innern erſcheint (die in der Fig. 15 der Abbild. XXXVI angegebenen Grenzlinien 
ſind nur ſchematiſche) für einen Fruchtknoten zu halten. Ich bin weit entfernt, die 
Richtigkeit der von den genannten Forſchern gemachten Beobachtungen in Zweifel zu 
ziehen, allein ſicherlich läßt auch nach dieſen Forſchungen der Bau der weiblichen Blüte 
von Viscum und Loranthus eine verſchiedenartige Deutung zu, worüber mich weiter 
zu erklären hier nicht der Ort iſt. Ganz abgeſehen von der Blüte weicht aber auch 
der Bau des Holzkörpers von demjenigen des Holzes dikotyler Pflanzen (3. B. der 
Santalaceen, Araliaceen und Lonicereen, neben welche die Loranthaceen von verſchiedenen 
Syſtematikern geſtellt worden ſind), ſo weſentlich ab und nähert ſich in mancher Be— 
ziehung ſo ſehr demjenigen des Holzes der Coniferen, daß meiner Meinung nach auch 
deshalb den Loranthaceen ein Platz in der Nähe der Gymnoſpermen gebührt. Möge 
man übrigens dieſe Pflanzen in eine Abtheilung der Samenpflanzen ſtellen, in welche 
man wolle, immer werden ſie eine iſolirte Stellung einnehmen, denn eine wirkliche 
nahe Verwandtſchaft ſcheinen ſie mir wenigſtens mit keiner andern Familie zu haben. 
Im Anſchluß gebe ich die einſchlägige Literatur: 
Vgl. Schleiden in Wiegmann's Archiv, Bd. I, S. 253 und Grundzüge der 
wiſſenſch. Botanik, II. Theil (2. Aufl.), S. 243; Meyen, Noch einige Worte über 
den Befruchtungsact und die Polyembryonie bei den höheren Pflanzen. Berlin, 1840. 
Decaisne, Mémoire sur le dévéloppement du pollen de l’ovule ete. du Gui 
in M&m. de l' Acad. de Bruxelles, tom. XIII (1840) und: Sur la Fructification du 
Gui in Nouv. mémoires de l'acad. royale de Bruxelles. tom. XVIII (1841), 
Karſten, Beitrag zur Entwickelungsgeſchichte der Loranthaceen (Botan. Zeit. 
1852, 18—21 Stück mit 2 Taf.) und Deutſche Flora (Berlin, 1880—83) S. 308 ff. 
Hofmeiſter, Neue Beiträge zur Kenntniß der Embryobildung der Phanero— 
gamen. In: Abhandl. d. math. phyſik. Kl. d. Königl. Sächſ. Geſ. d. Wiſſenſch. IV. Bd. 
(1859), S. 539562. 
Van Tieghem, Anatomie des Fleurs etc. du Gui, in Ann. des scienc. nat. 
Botanique, ser. V. tom. XII, p. 101 ff. (1869). 
Eichler, Blütendiagramme, II. Bd. ©. 546. 
Luerßen, Handb. d. ſyſtem. Bot. II, S. 923. 
8 
