220 IV"- Abschnitt. Die Anbauwürdigkeit der fremdländischen Holzarten. 



Irrtum. Es ist unzulässig, die Wertschätzung, welche Holzarten in 

 ihrer Heimat zuteil wird , direkt auf Europa zu übertragen : auch die 

 Qualitätsbezeichnung der Holzart kann nur ein orientierender, nicht aber 

 ein für Europa entscheidender Wertmesser sein. In Ostamerika werden 

 die übrigen Nadelhölzer an das Holz der Weymouthskiefer, als 

 -tandard, als Mafsstab angeglichen: als Typus des Holzes gilt somit 

 in Amerika ein weiches , leichtes , sehr leicht zu bearbeitendes , sehr 

 t'einringiges , feinfaseriges Material; aus diesem Grunde scheinen den 

 Amerikanern ihre eigenen Hölzer anderer Föhren, ihr eigenes Fichten- 

 und Tannenholz ebenso grobfaserig wie die Nadelhölzer Europas. Bei 

 uns in Europa ist das Vergleichsholz nicht das feinfaserige, feinringige 

 Stroben-, sondern das gewöhnliche Fichten- und Föhrenholz. Leider 

 ist durch einfache Übertragung amerikanischer Wertschätzungen über 

 ihre Holzarten , welche bei uns in Europa einen ganz anderen Sinn 

 haben müssen, die Kenntnis der wahren Eigenschaft des Holzes ver- 

 wirrt und der Anbau der Fremdländer dadurch geschädigt worden. 

 Wollte man die japanischen Holzarten nach ihrer dortigen Wert- 

 schätzung auch bezüglich ihrer Brauchbarkeit für Europa beurteilen, 

 so dürften wir keine japanischen Lärchen anbauen, denn sie spielen 

 dort eine ganz untergeordnete Rolle, aber nur deshalb, weil in Japan 

 das Klimagebiet mit seinen Fichten und Tannen und Lärchen noch fast 

 gar nicht aufgeschlossen ist, noch zumeist im Urwaldzustande liegt. 

 Die ganze Waldwirtschaft aber bewegt sich dort noch in einer wärmeren 

 Klimazone, in welcher die dort wachsenden Nadelhölzer sich den Ruf 

 der besten Nutzholzproduzenten erwerben mufsten. 



Wer daher glaubt, die japanische oder amerikanische Lärche und 

 viele andere Holzarten seien deshalb für Europa wertlos , weil diese 

 und viele andere Holzarten in ihrer Heimat fast gar nicht benutzt 

 werden, belindet sich auf einem Irrwege. Das Urteil des Auslandes 

 ist nur brauchbar zu einer flüchtigen Orientierung, ist aber unbrauchbar 

 zum entscheidenden Vergleich mit den Leistungen der einheimischen 

 Arten, unbrauchbar zur Entscheidung, ob die betreffende Holzart in 

 Europa anbauwürdig ist oder nicht. 



Einen einfachen Mal'sstab zur Beurteilung der „Holzgüte" gibt es 

 nicht: Ilolzgüte selbst ist ein Sammelname, der einen ganzen Komplex 

 vnii Kigenschaften in sich begreift. Holz, das für ein Gewerbe, für 

 einen Brettzweck gul sein kann, kann für einen anderen Zweck, für 

 ein anderes Gewerbe schlecht sein. Über hundert Jahre alt ist der 

 Versuch, in dem leichl zu erlangenden Gewichte des Holzes einen 

 Mafsstab für dessen Güte finden zu wollen: ja, man hat schliefslich 

 rundweg das scliw rniv Holz als das bessere bezeichnet. Neuere Unter- 

 suchungen bestätigen zwar einen gewissen Zusammenhang zwischen 

 Gewicht und Elastizität; sie haben aber die Auffassungen nicht zu er- 

 schüttern vermögen, dafs das (Icwicht zur Beurteilung einer Reihe 



