DKS IMiKlVLs 1:T UKS INDICES DE NATlHALlSATldN . &17 



Un peut se ll;itler de Irouver quelque chose de semblable pour les plantes 

 d'Europe, dans les langues celliques. Malheureusement, les mieux con- 

 nues sont celles qui ont continué d'être usitées jusqu'à nos jours, par 

 exemple, le gallois (du pays de Galles), et alors on peut toujours craindre 

 qu'un nom de plante, dans ce dialecte, ne soit moderne. Il faut connaître 

 bien cette langue pour distinguer un nom primitif d'un nom tiré du latin à 

 l'époque romaine et d'un nom tiré de l'anglais à l'époque actuelle. Il est 

 fort à désirer qu'un botaniste se concerte avec un érudit en gallois, et avec 

 une personne versée dans les langues celto-écossaise et celto-irlandaise, 

 pour établir d'une manière positive les noms des plantes les plus remar- 

 quables des îles Britanniques avant la domination romaine. Les ouvrages 

 publiés sur ce sujet (a) sont rares, et d'une époque où la nomenclature 

 botanique était peu assurée. Hugh Davies, en 1813, a publié une Flore de 

 l'île d'Anglesey, avec les noms gallois (b). J'ai essayé d'en tirer parti pour 

 constater l'origine étrangère de quelques plantes qu'on croit naturalisées 

 dans la Grande-Bretagne; mais, malheureusement, l'auteur a donné des 

 noms qui sont quelquefois la traduction des noms anglais. Mon ignorance 

 en gallois m'a forcé d'être prudent. Les Flores d'Ecosse et d'Irlande à moi 

 connues ne mentionnent pas les noms des langues primitives; ce serait 

 cependant facile à recueillir, surtout en Ecosse. Les noms bretons peu- 

 vent démontrer l'origine de plusieurs espèces; j'en ai tiré quelque parti. 



Les noms provençaux et languedociens peuvent être utilisés pour les 

 plantes du midi de la France, et, en général, les noms de toutes les langues 

 anciennes, môme des patois, qui sont ordinairement des restes de langues 

 anciennes. Les botanistes ont souvent le tort de ne pas s'en informer (c). 



(a) Les premiers essais de ce genre de synonymie ont été faits simultanément, mais 

 séparément, selon le témoignage de Hugh Davies, par le révérend docteur John Davies 

 et par Johnson. Le travail de ce dernier se trouve dans l'édition qu'il a publiée en 1633 

 de Gerarde llerbal. C'est un catalogue d'environ 200 noms, intitulé : A catalogue of 

 Brilish names of plants . Hugh Davies (ll'e.'s7t botanology, préface, page vi) signale plu- 

 sieurs erreurs. L'autre essai, celui du docteur Jolin Davies, se trouve dans son ouvrage 

 Antiquœ linguœ brilannicœ et liiiguœ lalinœ diciionariuni duplex, sous le litre particu- 

 lier de Bjtanologium. Il est transcrit littéralement dans Marcus Zuerius Boxhornius, 

 origine^; gallicœ, 1624, et renferme environ mille espèces. 



On possède aussi en Angleterre les manuscrits de la famille des médecins de Myddfai, 

 qui connaissaient bien les herbes de leur pays. Ils descendaient d'un fameux médecin 

 Rhywallon, auquel Rhys Grug, prince gallois, accorda, en 1230, des terres et privilèges 

 dans l'endroit appelé Myddfai, afin que lui et ses descendants pussent cultiver la médecine 

 sans entraves ni soucis |)écuniaires. Tous les successeurs, de fuit, devinrent médecins, et 

 le dernier de cette dynastie médicale mourut, d'après Hugh Davies, vers 1740. 



(6) Hugh Davies, WelsU botano'ogy a systeinatic catalogue of thc nalice plants of 

 Anglesey, 1 vol. iii-8. London, 1813. 



(c) On ne fera pas ce reproche à mon père ; car, dans ses voyages en France, il avait 

 recueilli soigneusement les noms patois de plantes et ceu.\ des langues si harmonieuses 

 du Midi, qu'on regrette de voir tomber au rang de patois. 11 rédigea, avec le savant 

 Haynouard, un dictionnaire des noms de plantes contenus dans les poé.sies des trouba- 

 dours; je le possède encore inidit. l'iu- tard, il fit rédiger, par le botaniste Moritzi, un 



