NATLUALISATIU.N A l'ETlTI': DISTAM:::. (it)5 



U'iiprès M. W'atsou (6'.(y/>.. Il, p. 447), les localités sont suspecles; mais, selon 

 d'autres botanistes ^S:n., Engl. FI.], il y a doi localités vraiment sauvages. 

 M. Watson croit l'espèce introduite par les cultures. Le docteur Bromfield [Plnj- 

 tot., 1850, p. 0o9), avait une opinion opposée. Dans ce cas. je suis de son avis, à 

 cause de l'habitation sur le continent, qui n est point interrompue dans la direc- 

 tion des îles Britanniques (Coss. et Germ., Fl. Paris; Breb., FI. Xorm.; Prodr. 

 FI. Bat.; Lloyd, Fl. Loire-Inf.,e\,c.]. Elle manque aux îles de la Manche, mais on 

 la cite en Irlande (Mackay, Fl.). avec doute sur l'origine. 



Leitcoiiim œslicmn, L. Mêmes doutes chez les botanistes anglais (pie [)0ur le 

 Galanlhus nivaUs (Wals., Cyb., Il, p. 448). La distribution géographiciue 

 sur le continent est plus favorable à l'opinion de M. Watson, d'une origine 

 étrangère, car l'espèce manque aux Flores do la Loire-Inférieure (Lloyd', de la 

 Normandie (Breb,; Hard. , Heu. et Lecl.), de la Somme (Pauquy), de Paris(Coss. 

 et Germ.), de Oldenbourg (Hagena), des îles de la Manche (Bab.; Piquet, Pl»jt., 

 1833), de l'Irlande (Mackay, Power). Je ne la vois s'avancer vers la Grande-Bre- 

 tagne que par la Hollande (P)-odr. Fl.Bat., p. 270), Lubeck (Hteck . Fl.,]). 12.3) 

 elle Danemark (Pries, Summa). La rareté de ces points me fait soup(;onner une 

 introduction comme en Angleterre. Après tout, ce sont des indices: il y aurait 

 autant à parier dans un sens que dans l'autre, et je n'ose me décider en faveur 

 de l'origine étrangère. 



Lilium ptjrenuicum., Gouan. — '^ — Découvert par M. (r. Ma\v, dans une 

 étendue d'environ 50 yards, sur la droite du chemin de South-Molton àMoUand, 

 Devonshire septentrional, à environ 1 mille '1/2 de Molland {Bot . Gaz., II, 

 p. 3Uo; PlnjloL, 1850, p. 988). M. Watson (Cy/;., lll. p. 370) ne donne pasde 

 détails sur l'introduction. Cette espèce, des Pyrénées et des Alpes méridionales, 

 a été cultivée depuis longtemps en Angleterre, et ne s'était pas répandue hors des 

 jardins. N'aurait-elle pas été plantée dans la locahté signalée ? 



"' (?) Tulipa sylvestris, L. — '^ — Inconnue comme plante spontanée aux an- 

 ciens botanistes anglais; signalée depuis lafindu xvui" siècle dans plusieurs parties 

 de l'Angleierre et de l'Ecosse (Wats., Cijb., II, p. 449; Bromfield, P/)yr, 'I80O, 

 p. 963), mais souvent dans des localités suspectes et en petite quantité. Les 

 auteurs penchent pour l'idée d'une origine étrangère et d'une diffusion hors des 

 jardins. La présence en Normandie, en Hollande et en Suède, n'est pas opposée 

 à cette opinion dans le cas actuel, parce que l'espèce y est rare, souvent près des 

 habitations, et qu'en Suède, du temps de Linné, on ne doutait pas de l'origine 

 étrangère (Linné, Fl. Suec, n. 262;. Elle manque aux îles de la Manche et à 

 l'Irlande. Clusius et les Bauhin ne la citent pas comme croissant dans le nord do 

 la France et en Suisse ; mais elle est aujourd'hui près de Bàle Hag., Fl. . 



Muscnri raceinusuin, Mill. M. Watson Cyb., II, p. 461) le croit d'origiiie 

 étrangère, sans doute parce qu'il n'est pas dans le Synopsis de Ray, et que ses 

 localités sont rares et souvent suspectes. D'un autre côté, le docteur Bromfield 

 Pliyt., lll, ]). 967) a vu des localités où l'espèce paraît spontanée et ancienne. 

 Il remarque aussi sa présence en Belgique et en F'rance. Elle est citée effective- 

 ment en Normandie (Breb., Fl., p. ii\Hi et dans le département de la Loire- 

 Inférieure (Lloyd, Fl., p. 266;, et elle devient plus fréquente vers l'intérieur du 

 continent. L'absence dans les îles de la Manche (Bab., Prim. : Piquet, Phytol., 

 '1853;, et en Irlande, ne sont pas dans ces conditions un argument bien fort 

 contre l'indigénat. L'espèce semble être rare en Normandie (Hard., Ren., Lecl., 



