NATUHALISATIO.N A L,11A>DK Di.STA.NCK. 711 



à être cultivée dans les jardins botaniques de l'Europe à peu près en 16'] 9 

 ou un peu avant. En effet, en 1623, C. Bauliin (Pmaa;, 1" édit., [i. 2/|5), 

 dont l'exactitude est connue, dit : « Lysimachia luteacorniculata. Lysinia- 

 )) chia Virginepp nomineipsum semen Patavio missum quod anno 1619 in 

 » horto eleganter crcvit et ex semine deciduo se facile hactenus propa- 

 » gavit, » Mon père a vu dans l'herbier de Bauhin , à Bâle, l'échantillon 

 authentique venant d'un jardin, et il a vérifié (jue c'est bien l'Œnothcra 

 biennis,L., actuellement répandu dans plusieurs parties de l'Europe (a). 

 L'édition du Pinax de 1661 ne dit rien de plus que la première. Jean 

 Bauhin n'eu parle pas. P. Alpinus (Exot., ann. 1627, p. 325) donne une 

 figure où l'on reconnaît l'espèce ; il la nomme Hyoscyamus virginianus, et 

 il dit : « Ab hinc annos duos mihi nata est planta ex seminibus nomine 

 » Lysimachife Yirginianœ ad me missis a Joanne Moro medico et philo- 

 » sopho anglo erudissimo. » Peut-être cette j)hrase a-t-elle été écrite 

 quelques années avant la publication de l'ouvrage, par exemple vers 1621 

 ou 1622, de sorte que la culture dans le jardin de Padoue , dont parle 

 Prosper Alpinus, serait la même dont C. Bauhin faisait mention. Quoi qu'il 

 en soit, il me parait évident que l'Œnothera biennis était alors cultivé dans 

 le jardin de Padoue, comme une plante rare. 



D'un autre côté, je ne puis croire que P. Alpinus et C. Bauhin n'eussent 

 pas reconnu l'espèce si elle avait existé de leur temps en Europe. Après la 

 publication de la planche, les savants auraient sans doute remarqué l'erreur 

 et auraient indiqué à quelle espèce européenne ancienne il fallait rapporter 

 la plante figurée comme exotique et nouvelle. Au contraire, Linné {Hnrt. 

 Cliff., p. llili) dit en 1737 : « Crescit in Virginia aliisque Americie locis, 

 » antecentum et viginti annos in Europam translata, nunc spontanea facta, 

 » copiose crescit ubique in campis arenosis Hollandia3. » Dans le Species, 

 2* édit., p. 492, il dit : « Hab. in Virginia, unde 161/i, nunc vulgaris 

 » Europse. » Haller (Hist., n. 99/i) la mentionne comme répandue en 

 Suisse (année 1768); mais il ajoute que les Bauhin ne la connaissaient 

 pas comme indigène. Barrelier, à la fin du xvir siècle, paraît l'avoir vue en 

 Portugal, ou la regardait comme venant de ce pays, d'après le nom (Ly- 

 simachia lutea corniculata latifolia Lusitanica, ic. t. 1232), mais il n'en 

 parle pas dans le texte. Brotero ne l'a pas trouvée dans ce pays. Morison 

 (Hist.,ll, p. 271, en 1680) décrit l'espèce comme exotique, cultivée 

 dans les jardins anglais. Parkinson, dans son premier ouvrage, Paradisus, 

 en 1629, décrit et figure la plante comme exotique (p. 263 et 26^), ori- 



(a) Je possède un exemplaire du Pinax où mon pèie a relaté en marge les noms mo- 

 dernes des plantes de Bauhin, après un travail qu'il lit en 1818, dans l'herbier original. 



