712 CHANGEMENTS DANS l'hABITATIO.N DES ESPÈCES. 



ginairc de Virginie. Dans son second ouvrage, Theatrum, en 1(3/10, il 

 donne une autre figure un peu différente (a), qu'il rapporte cependant à la 

 même espèce et qu'il nomme aussi Lysimachia siliquosa virginiana 

 (p. 5/i8), mais il l'indique (p. 5/19) comme sauvage dans les terrains secs; 

 par exemple, le long des chemins, des passages et au bord des champs. 

 D'après cela, il semblerait que l'espèce se sérail naturalisée en Angleterre de 

 1629 à l(5/iO. Ray {ïlist., I, p. 862), en 1693, copie d'anciennes descrip- 

 tions et ne dit pas que la plante vive en Angleterre. Zwinger {Theatrum), 

 en 17/iZi, dit que l'espèce était cultivée dans les jardins en Suisse, mais 

 aussi naturalisée près de Bàle, àHuningen. Ceci est remarquable parce que 

 C, Bauhin l'aurait vue dans cette localité si elle y avait été au commence- 

 ment du siècle précédent. Miller, en 1768, la décrit comme une plante de 

 Virginie, devenue commune en Europe (IJict. f/ard.), et il la ligure très 

 bien. 



D'après cet ensemble de faits, je ne puis pas admettre l'opinion de 

 M. Spach (Veg. phaner., IV, p. 359), que l'Œnothera biennis, L., serait 

 une plante européenne d'origine, et je trouve en tout cas assez malheureuse 

 l'idée de l'appeler Onagra europsea, car pour trancher ainsi la question, 

 il faudrait avoir eu des preuves positives contre l'opinion commune. 

 M. Sparh se borne à dire : « Cette espèce est commune dans presque toute 

 l'Kuropc, au bord des rivières et des torrents, souvent fort loin des habita- 

 tions humaines ; aussi ne nous semble-t-il pas probable qu'elle ait été 

 originairement introduite d'Amérique , ainsi que l'avancent Linné et ses 

 copistes. Nous doutons même que l'espèce désignée par les botanistes amé- 

 ricains sous le nom d'Œnolhera biennis soit la même que celle en ques- 

 tion. » Je dirai d'abord sur ce dernier point que, d'après mes échantillons 

 américains et aussi dans l'opinion de MM. Torrey et Gray dans leur Flore 

 récente et remarquable des Étals-l'nis, l'espèce est semblable. MM. Torrey 

 et Cray rapportent même, et probablenu-nt avec raison, à cette espèce 

 pinsienrs synonymes réputés autrefois distincts (Œnolhera nuiricata , 

 grandillora, etc.). Kn outre, je dilTèrc complètement d'opinion d'avec 

 M. Spaeli, en ce (|ue l'assertion de Linné me paraît fondée, l'rosper Alpin. 

 C. Dauhin et les autres botanistes de la même époque n'ont pas connu 

 d'espèce du genre OEnothera en Europe : voilà le fait essentiel. Ce sont 

 des plantes si apparentes (pi'oii ne peut pas croire à un oubli. En même 

 tcnq)s riKiiittbcr.t liicnnis (el peul-èlre une espèce voisine hgurée par l'ar- 

 kinson) s'csl inlriMliiite dans la cMlliirc de> jardins en Angleterre et à l'a- 



(o) l.e> jifUik's sont liiilcmi'iil niiinono ; il;iiis l.i |ilinii lu' iln l'anid'sus il* le m>iiI 

 li';,'rromi'nl. Dniis P. Alpin\is ils sont t'innrjritirs coinnu" dan? Ir* nuuic< modernes. I,;i 

 lilanlf tlo l'.irkinson est |i(Mil-ètrciHflrérrnle. 



