NATURALISATION A GIUNDE DISTANCE, 729 



Florae noslree sponte non provenit, neque uspiam spontaneum l'aclum esl. » Elle 

 s'est naturalisée près de Cherbourg (Lejolis, Ann. se. nul., 3« sér., v. VII. 

 p. 228); mais il faudra voir si elle persiste. Ainsi, contrairement k quelques 

 auteurs, je regarde connue prouvé : 1 que l'Antennaria margaritacea. Br., a été 

 introduite peu de temps après la découverte de lAmérique septentrionale dans 

 les jardins anglais, puis dans ceux du continent; 2" quelle s'est naturalisée au 

 commencement du wn'^ siècle dans quelques points de l'Angleterre, notamment au 

 midi du pays de Galles, en s'échappant des jardins et des cimetières; 3" que sur le 

 continent, elle n'a guère franchi la limite d une plante (idcenlive, qui vient ça et là 

 pour peu de tem]»-. Peut-être s'élablira-t-elle à Cherbourg, dont le climat est si 

 semblable à celui de l'Angleterre. La grandeur relative de l'aire en Amérique et en 

 Europe, concorde avec les indices historiques pour démontrer ces trois points. 



Xanthinm spinosum. L. — (i) — Origine : Amérique méridionale? Russie 

 méridionale"? — N'existait pas à Montpellier du temps de Magnol, ni ailleurs 

 dans le midi de l'Europe, d'après le silence des auteurs sur celte plante facile à 

 remarquer et commune là ou elle se trouve. Magnol, dans son Horlus, dit qu'un 

 jardinier lui en avait donné des graines rapportées de Portugal par Tournefort. 

 Celui-ci et Magnol rappelaient J^authium lusitanicum, etc. Il n'est nullement pro- 

 bable qu'une espèce aussi distincte, aussi prompte à se répandre, eût existé 

 depuis longtemps en Portugal, sans que Barrelier. dans son yoijage en Esfpinjnr, 

 et tous les botanistes antérieurs à Tournefort, en eussent parlé. Je soupçonne 

 que les Portugais l'avaient rapportée, soit du Brésil, où il parait qu'elle existe 

 (DC, Prodr., \ . p. 523]. soit de quelque point de l'Amérique méridionale, où 

 elle est certainement aujourd'hui (Chili, voyez Beecheij, p. 37). Elle manque au 

 Cap (Drégeet Mev.. Zwei Pflniiz-. geogr. Docum.', à l'Inde (Roxb.. DC, Prodr.), 

 à l'Abyssinie (Rich., Tenl. FI. Abijss ). Elle pourrait aussi être originaire du 

 midi de la Russie, car Gùldenstadt, qui a écrit son voyage en 1787, en fait sou- 

 vent mention (Ledeb . FI. Ross , II, p. 51 ij). A celte époque, elle manquait à une 

 grande partie de l'Europe, méridionale. Elle s'est introduite à Montpellier, entre 

 l'époque de Magnol et celle de Gouan. c'est-à-dire entre 1700 et 1763 (Linn., 

 Sp., 2' édit., car la première édition ne parle pas de Montpellier). Gouan l'admet- 

 tait dans sa Flore de Montpellier fi 763). Elle est commune maintenant en Sicile 

 et en Italie; mais Cupani, a la fin du xvn" siècle, n en pariait pas (\oy Guss., 

 Syn..,\\ II), et Séguier Fl. \eron., Il, p. lil) raconte comment elle s'est 

 introduite à Vérone, un peu avant 1743, par des terres sorties d'un jardin dans 

 lequel on la cultivait. Sibthorp ne la vit pas en Grèce, où elle existe maintenant 

 {Fxpéd. deMorée; Griseb.. Spicil.). Desfontaines, etmémeM. Munby Fl. AUjer. 

 \ 847 ne l'avaient pas vue en Algérie, où M. Boissier ( Voij. Esp., v. II) dit cepen- 

 dant qu'elle existe. Pour la naturalisation aux États-Unis, voyez p. 715. 



X^aiKhium niacrocarpum , DC. — i — Origine: l'Amérique. — S'est 

 répandu dans le Languedoc depuis 1814 (DC. herb.; Fl. Fr., suppl. , p. 336); 

 dans les années suivantes, en Piémont et en Lombardie (Morelli! h. DC. ; Nocca 

 e' Balb., /•'/. Ticin.'j. Je ne puis croire qu une plante aussi remarquable eût été 

 négligée si elle avait existé dans le midi de l'Europe antérieurement. Ledebour [Fl. 

 Ros$., Il, p. 51 4) la cite dans le sud-est de la Russie, comme rare, et peut-être 

 étrangère au pays. Elle est abondante au Mexique, au Pérou, a Buenos- A yres 

 (DC. , Prodr.). et, pour lo dire en passant, je ne puis von' aucune ditterence entre 

 les échantillons du midi de l'Europe et ceux du Mexique (Borland. ! 1863) et du 



