77 'l (IIA.NOKMKNTS UA>S l/ilAi;H A riU> Uts tï^J'ÉCES. 



piques, 011 Aiuéiiiiiie. Afriiiuo eî A?io. Elle luibite le» sables humides, terrains 

 ciiltivés. elr. Les graines sont petites; mais ni la capsule, ni les graines ne 

 paraissent plus favorables aux transports que celles de la plupart des plantes. 

 L'espèce est seule de son genre et de sa famille. L'habitation est continue dans 

 lancien monde, parrÉgj-pte: mais comment la plante aurait-elle passé de là en 

 Amérique? Je ne lai pas vue indiquée aux îles Sandwich, ni dans les îles à lest 

 de Timor. Dans mon herbier, il n"y a d'échantillons américains que des Antilles, 

 et l'espèce manque à la plupart des Flores du nouveau monde. Je la crois intro- 

 duite depuis moins d'un siècle en Amérique, car Sloane, Browne, etc.. ne parais- 

 sent pas en faire mention. J'ai un échantillon des Antilles (Le Dru), qui date de 

 1806. Roxburgh (F/., 2'' édit., v. I, p. 507) ne donne pas de nom sanscrit; mais 

 la plante manque peut-être au nord de l'Inde. 



Scîcvola Lohelia, L,. — o — D'après M. de Vriese iSederl. h'niidk. Arch., 

 JI, Deel., I, Stuk.,p.20), qui a récemment examinéde nombreux échantillons, 

 cette espèce comprend le Scaevola Kœnigii, Wahl. elle Sctevola Taccada, DC.,ou 

 Scaevola Plumieri, Burm. et L. C'est une plante des côtes delà mer, en Asie, Aus- 

 tralie, Afrique intertropicale et aux Antilles. M. de Yriese n'en a pas vu de la côte 

 occidentale d'Amérique; mais M. Hooker fils l'indique cependant aux lies Gala- 

 pagos [Traits. Linn. Soc, XX, p. 205). Elle ne peut guère y être venue des 

 iles des Amis, etc., ou elle existe, caries courants marchent en sens contraire. 

 Aucun Scaevola n'est propre à l'Amérique. Le Scaevola Thunbergii est différent, 

 selon M. de Vriese. 



Vinca rosea, I>. — :, — Malgré l'observation vraie de M. Bentham [Fl. 

 Xigr., p. 4o0j, que toutes les autres espèces de Vinca sont de l'ancien monde, 

 je n'ai guère de doute sur l'origine américaine de celle-ci. Ses caractères sont un 

 peu exceptionnels dans le genre (A. DC, Prodr., VII, p. 382), ce qui diminue 

 la valeur de l'argument énoncé. D'ailleurs, elle ne peut pas être primitive dans 

 1 Inde, puisque Roxburgh [FI., ^2" édit.. v. H. p. 1, ne l'avait jamais vue spon- 

 lanée, et qu'en sanscrit elle n'a pas de nom ^'Piddinglon, Ind.). On la regarde 

 comme introduite à Ceylan, ou elle est devenue abondante autour de Colombo 

 (Moon, Cat., p. 19: Gardn., Journ. of liorlic. Soc, IV, p. 40;. Elle a été 

 positivement introduite à nie Maurice (Bojer. H. Maur., p. 208), et probable- 

 ment aussi au Cap (A. DC, /. c), où Thunberg. Harvey, E. Meyer et Drège, ne 

 l'indiquent pas. Je conviens que le Floni Xigritiana la mentionne sur la côte de 

 Guinée, en un seul point. Au contraire, en Amérique, elle est très répandue, des 

 Antilles, du Mexique (A. DC, /. c), et de Realejo, côte occidentale ;Benth., Bol. 

 Sulph.), à Rio de Janeiro. La graine n'a pas de chevelure ; mais la beauté des fleurs 

 engage à cultiver cette plante, qui se multiplie et se naturalise aisément. Malgré 

 son nom de Pervenche de Madagascar, qu'elle a reçu dans les jardins, je n'ai 

 pas vu d'échantillon venant de cette ile. Elle a élé probablement introduite du con- 

 tinent américain aux Antilles, car les anciens auteurs ne l'indiquaient pas. 



Ipomœa pe!»-capr»e, Br. — "^ — Au bord de la mer, en Amérique, 

 Afrique, Asie, Australie, d'après les auteurs Br., Congo, \i. 58 : Choisy, Prodr.. 

 IX, p. :H9; Ilook. f. et Benlh., //. Xigr.; Hook. f . . Cnilapitgos], J'en possède à 

 peu près également d'Asie, d'Afrique et d'Amérique. La grosseur et la vilalilé 

 des graines, ainsi que la station maritime, (ont présumer des trans|K)rt^ par les 

 couranls. Dans ce cas, ils dateraient d une époque ancienne, vu la disjxM- 

 sion rP"ii"^1"''l^'''">''"' "iiil'>rine ol générale iuijourd'hui. Roxburgh '2'i^lil .\ I, 



