876 ORIGINE GÉOGRAPHIQUE DES ESPÈCES CULTIVÉES. 



sur le mont Salak à Java, mais dans un écrit plus récent(3/wi-. Lugd. Bat., 

 I, p. 19/i) il la rapporte à une autre espèce, et regarde le M. indica comme 

 spontané à Ceylan et non dans l'archipel. Rheede n'avait certainement pas 

 trouvé le Mangifera indica spontané, d'après ce qu'il dit d'une espèce sau- 

 vage à propriétés vénéneuses (IV, p. 2); Iloxburgh non plus (FI. Ind., 

 éd. 1832, V, I, p. 6/11), mais il décrit sous le nom de Mangifera sylvatica, 

 un arbre de Sillet, qui pourrait bien être simplement une variété, malgré 

 le fruit pointu et une différence dans le nectaire. Le docteur Wallich paraît 

 n'avoir pas eu connaissance de cette espèce de Sillet, car il transcrit sim- 

 plement la description de Roxburgli (éd. ^Yall., II, p. Z|38) et la plante 

 n'est pas dans la table de ses Listes. Lui-même en parlant du M. indica, 

 dit : (( J'ai rencontré, en apparence sauvage, près de Hetounra, sur les 

 bords du ruisseau appelé Karra ou Karrara, un arbre que je prends pour le 

 Mango commun ; il n'était pas en fleur. » Cette phrase et le silence de 

 Loureiro, Wight, Royle et Griflîth, montrent que le Mangifera indica, s'il 

 est spontané sur le continent asiatique, y est du moins bien rare. Cela n'est 

 pas aisé à concilier avec l'existence d'un nom sanscrit. 



Le M. indica s'est peu répandu vers l'Occident. Il a des noms arabe et 

 persan, mais Delile ne l'a pas vu en Egypte (//. JEg. ?//.), et je ne le vois 

 indiqué dans aucun des ouvrages sur l'Afrique continentale, même dans le 

 Flora Nigriliana et le Tentamen FI. Abyssinicœ récemment publiés. 

 Ebn Raithar, médecin arabe du xiii* siècle, qui énumère les plantes con- 

 nues des Musulmans, n'en parle pas (trad. allem. de Sontheimer, 1860). 

 Tout cela indique une expansion peu ancienne sur le continent asiatique. 

 Le fruit est excellent ; l'espèce se multiplie de semis. Avec de pareilles 

 conditions, il est dillicile de s'expli(}uer comment elle n'a pas été trans- 

 portée soit dans l'antiquité, soit par les Arabes dans le moyen âge, 

 d'Arabie en Xubie, de là en Guinée, si l'espèce était connue de toute ancien- 

 neté dans l'Inde et à Ceylan. Ces réflexions, et la rareté ou l'absence de 

 pieds sauvages de l'espèce sur le continent indien, me font croire que l'ile 

 de Ceylan est la vraie patrie de l'espèce. Toutefois le M. laurina, Rluiiie, 

 spontané dans les îles de Java, etc., en est excessivement voisine et se 

 croise avec elle, si même elle n'est une simple variété. 



On cultive à Maurice une niultiliule do variétés (Bojer, //. Maur.^ 

 p. 73). A la Jamaïque, l'introduction date seulement de 1782 (Macfad., 

 1, p. 221), mais l'espèce a réussi parfaitement et donne par les graines 

 beaucoup de variétés. A Cayenne, elle n'existait pas avant les premières 

 années du siède actuel (Aubl., Dicl. ayric, VlU, p. 172). L'intro- 

 duction était plus ancienne au Rrésil, car c'est de là (pr»in lit venir des 

 graines à laRarbadeau milieu du siècle dernier (Hughes, liarb.. p. 177). 



