ORIGINE DES ESPÈCES LE PLUS GÉNÉP.ALEMEXT CULTIVÉES. 907 



est le nom du concombre, Cucumis salivus, d'après Forskal (p. lxxvi) et 

 Delile {FI. /Eg., p. 29). Le nom de Bathich, dérivé évidemment de 

 VAbatichim des Hébreux, attribué aussi au Cucumis Melo (Sondtb., ih., 

 I, p. liiô), doit être plutôt celui du Cucumis CitruUus, le nom arabe du 

 vrai Melon étant Dumtnœjri (Forsk., ib.), Domeijri (Del., p. 29). Rau- 

 wolf, en 157Zi, n'avait vu le Melon qu'à Tripoli, car il le cite comme cultivé 

 seulement dans cette localité, lui qui indique le Melon d'eau et la courge 

 à Halep et à Tripoli {FI. or., édit. Gron., p. 12h). Je ne puis regarder 

 ceci comme une preuve de non-existence dans l'Orient ; mais n'oublions pas 

 que les Hébreux, et peut-être les Romains du temps de Jules César, ne 

 connaissaient pas l'espèce. Plus on marcbe vers l'Asie méridionale, moins 

 la culture du Melon paraît ancienne. On ne connaît aucun nom sanscrit 

 (Roxb., FI. Ind., édit. 1832, III, p. 720; Pidd., Index], et un seul 

 nom moderne, à la fois bengali, hindustani et persan, Khurbooja, indi- 

 que une origine persane. Point de plancbe dans Rheede. Rumpbius 

 {Amb., Y, p. hOIi) dit que les Melons ont été apportés dans les îles de 

 l'archipel asiatique par les Portugais. Ils sont médiocres en Chine et en 

 Cochinchine (Lour., p. 726). On les cultive beaucoup au Japon (Thunb., 

 FI. , p. 323) , ce qui indiquerait une date plus ou moins ancienne 

 dans l'Asie orientale. Aucun des auteurs que je viens de citer ne parle 

 de Melons sauvages, ni même naturalisés par dissémination hors des 

 jardins. 



La culture de l'espèce n'étant pas fort ancienne, et la plante n'ayant 

 jamais été trouvée sauvage dans la région de la mer Méditerranée, en 

 Afrique, dans l'Inde et les îles de rarchipel indien, nous arrivons, par 

 exclusion, à soupçonner qu'elle est originaire de la Tartarie ou des envi- 

 rons du Caucase. C'est aussi la seule région où l'on prétende avoir (|uel- 

 quefois rencontré l'espèce hors des cultures. Willdenow {Sp., IV, p. 613) 

 disait : « habitat in Calmucchia, » sans indiquer de preuve, tandis que 

 Linné {Sp., 2* édit.) ne connaissait aucime habitation. M. de Steven {Mém. 

 soc. Mosc, 'm-!i", lY, p. 70) dit l'avoir trouvé dans un endroit stérile, 

 loin de toute habitation, sur les bords du tleuve Kour, dans le district de 

 Schirvan; mais il regrettait de n'en pas avoir conservé des échantillons 

 desséchés, afin de vérifier exactement l'espèce. « Dans la Russie méridio- 

 nale, ajoute-t-il, onle cultive en abondance et il ne s'échappe pas dans la 

 campagne. » Rieberstein (III, p. Q'2h) cite Steven, et il dit n'avoir pas ren- 

 contré la plante spontanée autour du Caucase. M. Hohenacker l'a trouvée 

 près d'Elisabethpol (Ledeb., FI. lioss., II, p. lli'2). Jusqu'à présent, 

 MM. de Steven et Hohenacker sont les seuls qui l'aient trouvée; mais leur 

 témoignage, très digne d'attention, ((nicorde avec les faits historiques, et 



