916 OHIGINE GÉOGRAPHIQUE DES ESPÈCES CULTIVÉES. 



plante l''umatleAmer{ca7iorum(C.Bauh., Pin., p. 167). Les auteurs des 

 xvi" et xvir siècles décrivent l'espèce, cependant rien ne peut faire supposer 

 qu'elle fût connue avant la découverte de l'Amérique. Un tel ensemble de 

 laits prouve sufTisamment l'origine américaine, quoique peut-être la plante 

 ait été trouvée, avec une apparence plus ou moins spontanée, dans quelques 

 localités africaines et asiatiques (a). 



Parmi les noms qu'on lui donna en Europe il y a deux siècles, les seuls 

 qui indiquent l'origine sont ceux de Mala peruviana (Eyst. dans Bauh., 

 Hist., III, p. 621), Pomi del Peru (Bauh., ib.). Je crois d'autant plus à 

 l'origine péruvienne que l'espèce manquait à la Jamaïque du temps de 

 Sloane et qu'elle a été introduite à la Barbade, du Portugal, il n'y a guère 

 plus d'un siècle (Hughes, Barh., p. l/i8). Cependant M. de Humboldt 

 (Nouv.-Esp., 2" édit., II, p. h7'2) regarde les tomates comme une an- 

 cienne culture du Mexique. 



Jusqu'à présent personne n'affirme l'avoir trouvée sauvage en Amérique. 

 On la cite quelquefois, par exemple à Tepic, dans le Mexique, mais sans 

 donner de preuve qu'elle nefût pas cultivée (Benth., Bot. SiiJph., p. 1/12). 

 Le docteur Hooker (7'ra«5. Lin. Soc, XX, p. 202) énumère une variété 

 du L. esculentuni parmi les plantes trouvées aux Galapagos, mais dans 

 l'île où existent des cultures, celles de James. Il ajoute : « L'herbier de 

 Hooker contient des échantillons de cette plante, exactement semblabfes, 

 du continent de l'Amérique méridionale et des îles de la mer du Sud. Ils 

 sont tous plus petits (de fruit?) que l'état commun de l'espèce. » Ceci doit 

 s'entendre probablement d'une plante spontanée, mais est-ce bien l'espèce? 

 n'est-elle point échappée des cultures? Meyen (Nov. act. nat. cur., XIX, 

 suppl., p. 391) n'a pas trouvé l'espèce en Amérique. 



Perses» gratissinia, f^sertn. (Lauriis Persea. Iv.). — Ij' Avocatier des 

 colons franrais, Avorado des Espagnols, ^///^ofo/- pear des Anglais, 

 n'a rien de commun avec le Utp'jia des Grecs, qui était un Cordia. C'est 

 un des meilleurs fruits de l'Amérique tropicale. Cependant il n'était pas 

 encore introduit dans les cultures de l'Inde au commencement du siècle 

 actuel (Roxb., FI.) et sou introduction dans l'archipel indien ne remonte 

 pas au temps de Humpliius. On le cultive beaucoup à Bourbon et à l'ile 

 Maurice, depuis 1758 (Aubl., p. MMi), mais il n'est pas indiipu» sur la côte 

 iiccidentah' dWlViipic (llook., FI. .\i(jr.). 



Clusius (///.s/., j). 2) décrit le IVrsea, en 1601, connue un arbre frui- 

 tier, rare, d'Amérique, apporté dans un jardin en Espagne, et s'appelanl 



(a) .l'en ai de l'îlo, Maurice. Les écliantillons d'.Vsie que M. Nées [Trans. Linn. Soc., 

 \vii,p. Ul) et le (lortenr Wallich (n. l'fiR, sui)pl. et 2(î1l1 rapportaient à cette espèce le 

 sunl par M. Dunal (l'rodr.. Mil, part, i, p. 'i(>) au L. cerasirornie, espèce très voisine, 

 américaine éffaionient . 



