ORIGINE DES ESPÈCES LE PLUS GÉNÉRALEMENT CULTIVÉES. 917 



Aguacate. Hernandez (p. 89) parle d'un fruit indigène et cultivé au Mexi- 

 que, sous le nom de Ahuaca Quavhitl qui semble être le même. M. Nées 

 (Laur., p. 129, et Beilr. ^Equin. Lawrin., in Linnœa) cite des échan- 

 tillons trouvés dans les forêts de Para et dans les lieux incultes de Caripe, 

 de Cumana, qui doivent bien être spontanés. On peut craindre que ceux 

 venant de pays cultivés, comme Caracas, le Mexique, les îles Antilles, ne 

 soient ou cultivés ou échappés des cultures. Jacquin les disait introduits du 

 continentaux Antilles (Oi*., I, p. 38). Sa patrie s'étend peut-être jusqu'au 

 Mexique, car on le rapporte souvent de ce pays. 



Papaja vulgaris, DC. [Dicl. e?lC.,Y,p. 2),CaricaPapaya,L. — L'ori- 



iiine du Papayer est encore douteuse d'après les auteurs. Il y a du moins 

 des dictionnaires où l'on répèle que l'espèce est asiatique , tandis que 

 M. Brown a prouvé depuis 1818 l'origine américaine (Bot. of Congo, 

 p. 52). Ses arguments sont que l'espèce n'a pas de nom sanscrit; que les 

 habitants de l'archipel indien la regardaient , d'après Rumphius, comme 

 d'origine étrangère, introduite par les Portugais; enfin que les autres 

 espèces du genre sont toutes américaines. Les détails donnés par Rum- 

 phius (Amb., I, p. l/i7) ont une grande force, car outre l'opinion répandue 

 sur l'origine exotique, il dit que l'espèce tantôt n'a pas de nom vulgaire, 

 tantôt reçoit des noms exprimant seulement l'analogie avec d'autres plantes 

 ou une importation étrangère. Depuis les réilexions de M. Brown, il a été 

 découvert d'autres espèces, mais toujours en Amérique. Roxburgh (FI. 

 Ind., édit. 1832, III, p. 825) avait vu fréquemment le Papayer dans les 

 jardins de l'Inde, mais il ne cite, en fait de nom vulgaire, que celui de 

 Papaya, qui est américain. Il ne paraît pas que dans le siècle dernier l'es- 

 pèce eût pénétré jusque dans les petites îles de la mer Pacifique, car Fors- 

 ter [Planlœ escul.) n'en parle pas. Thunberg ne l'indique pas non plus au 

 Japon, mais Loureiro [FI. Coch., p. 772 1 l'avait vue en Chine, en Cochin- 

 chine et en Afrique. Elle est cultivée effectivement en Afrique, par exemple 

 sur la côte occidentale (Br., Congo, p. 52), aux îles Mascarenhes (Boj., H. 

 Maur.) et en Arabie (Forsk., p.^cxxii). Toutefois rien ne peut faire pré- 

 sumer que ce soit depuis un temps bien long, et il est certain que les Grecs 

 et les Romains n'en ont pas eu connaissance, quoique l'arbre soit bien 

 remarquable. 



Tout en reconnaissant la force des raisons en faveur d'une origine amé- 

 ricaine , il semble que le transport a dû se faire en Asie à l'époque des 

 premiers voyages des Européens, car en 1626, de Yalle en avait rapporté 

 des graines à JSaples, de l'Inde orientale. Elles avaient levé et l'arbre est 

 figuré par Columna, à la fin de l'ouvrage de Hernandez (Thés., p. 870). 



Quand on ouvre les vieux ouvrages sur l'Amérique, on trouve plusieurs 



