1302 DIVISION DES SUUFACliS TERRESTRES EN RÉGIONS NATURELLES. 



Le point (le vue duquel nous partions, mon père et moi, avait l'inconvé- 

 nient de laisser de côté certains faits de végétation qui caractérisent les 

 flores avec autant de raison que la présence d'espèces particulières. Je 

 veux parler de l'abondance de quelques espèces, de la nature, de la fré- 

 quence et de la spécialité des genres et des familles, de la culture souvent 

 générale de quelques espèces, etc. 



Scliouw suivait une meilleure voie lorsqu'il distinguait des régions 

 d'après un ensemble de caractères botaniques : i° la moitié au moins 

 des espèces connues devait être composée d'espèces propres à la région ; 

 2 le quart des genres devait se trouver dans le même cas, ou au moins 

 les espèces de ces genres devaient s'y trouver en maximum et n'exister ail- 

 leurs que sous forme de représentants isolés; 3° certaines familles devaient 

 être propres au pays, ou s'y trouver au moins dans une proportion excep- 

 tionnelle. A défaut du dernier de ces caractères, on devait se contenter des 

 premiers, et plus particulièrement, de différences marquées dans les 

 genres. 



Ces conditions, quelque bien choisies qu'elles fussent, ne sont pas sulli- 

 santes. Elles ne tiennent aucun compte de l'abondance des espèces, tant 

 spontanées que cultivées. La bruyère commune dans l'ouest de l'Europe, 

 l'Abies pectinata dans les Vosges, l'Abies excelsa dans les Alpes, ne 

 jouent-ils pas un rôle immense? L'olivier, quoi(|ue cultivé, n'est-il pas 

 caractéristique dans la végétation de certains pays? D'autres circonstances, 

 telles que l'étendue des forêts, des prairies, la proportion des espèces 

 ligneuses, etc., ne mériteraient-elles pas de figurer comme traits dislinctifs 

 de régions? D'ailleurs, il est impossible de ne pas remarquer combien les 

 conditions énoncées par Schouw sont arbitraires dans leurs limites. La 

 moitié des espèces propres au pays, pourtpioi pas les | ou * ? Le quart des 

 genres, pourquoi pas une autre fraction? Et ainsi de suite. 



Schouw s'était aperçu lui-même des côtés faibles de sa méthode, car il a 

 proposé plus tard (a) une division par régions fondée sur des principes 

 absolument différents. Dans ce nouveau mode, il s'appuyait sur la tempé- 

 rature moyenne (la moins importante de toutes), sur les familles domi- 

 nantes, les genres princi[)aux, les arbres et arbustes les plus communs el 

 les cultures principales. 11 abandonnait les caractères tirés de la proporlioii 

 des espèces et des genres propres à cluHjue pays, sans doute à cause de la 

 difficulté de constater les faits, au milieu des extensions si varices des 

 espèces etdu grand nondjre de genres plus ou moins divises entre plusieurs 

 pays. Schouw, dans son dernier travail, n'a point donné déchiffres à l'ap- 



[a) LiniKKK Vlll, ls;îo, p. i>2o, liailuil dans Afin, se iiat,, l8o^. sol. III. |>. HT. 



