1304 DIVISION DES SURFACES TERRESTRES EN RÉGIONS NATURELLES. 



donné des divisions par régions, les unes très bornées et locales, les autres 

 d'une étendue qui les élève au rang des régions générales admises par 

 Schouvv. La division du Brésil, par M. de Martius (a), en est un exemple 

 important, d'autant plus que l'auteur indique à l'occasion du Brésil, une 

 division botanique du continent tout entier de l'Amérique méridionale. 



Meyen (b), dans sa Géographie botanique, s'est contenté de diviser le 

 globe en zones équatoriale , tropicales, subtropicales, etc. ; puis, d'après 

 l'élévation au-dessus de la mer. Il part de là pour donner, d'une manière 

 diffuse et incomplète, un aperçu de la végétation de chaque zone'lTorizon- 

 tale ou verticale. 



M. R. Brown a comparé souvent des llores de pays tantôt éloignés, 

 tantôt rapprochés, les uns restreints, les autres tort étendus. Il ne paraît 

 pas admettre une division de la terre selon des régions botaniques précises 

 et naturelles. Je n'ai rencontré, du moins, dans ses ouvrages, aucune allu- 

 sion à l'existence de semblables régions, envisagées comme un fait appli- 

 cable à tous les pays. 



Cette revue de l'opinion des auteurs conduit à des résultats assez 

 frappants. 



En effet, les uns n'admettent point de division générale et positive par 

 régions; les autres en admettent, mais alors ils partent de principes divers 

 et arrivent à des régions complètement différentes. Je vois même qu'ensui- 

 vant tel ou tel principe, on conclut à des régions plus ou moins nombreuses, 

 qui ne sont presque jamais semblables. De Candolle, Schouw(l" époque), 

 Schou\v( 2'' époque), Grisebach, Lindley, Bentham, Frankenheim, de Mar- 

 tius, Hinds, et moi-même, avons examiné séparément la question, et sommes 

 parvenus à des régions dont le nombre relatif varie de 1 à 3, et dont peut- 

 être pas une seule n'est identique dans la majorité de nos ouvrages. Ou'est-ce 

 donc qu'une ilivision de cette nature? Elle doit être arbitraire el artificielle, 

 en grande partie. Certainenienf, lorsqu'une division part de principes vrais, 

 il n'en découle pas des diversités pareilles d'appréciation. Voyez pour 

 la classification relative aux formes : les ~ peut-être des espèces admises 

 par Bauhin sont restées dans les livres, la majeure partie des genres de 

 Tomiicrort est admise de nos jours. Voilà pour des associations vraiment 

 naturelles. A mon avis, toute classification dont les résidtals principaux ne 

 sont pas reconnus par la majorité des auteurs, même par ceux qui par- 

 tent de points de vue différents, n'est pas une classification nalurell.e. 



Je tiens donc les divisions du gh)l)e par régions, proposées jusqu'à 



(o Dans (w-aoïKuw hrasil., in-8, p. 545; dans Flora bot. Zeil., 1837, p. 506; 

 Gelehrle Aiiseigen, 1837, n. I -JS, extrait dans M lAs/r. Jahr. Bcr., 1837, p. 233. 

 (/.) Gniii(1ri<s riei Pflatizeiigcnpraphi". 1 \ol. in S, p. IS!>. 



