1336 VÉGÉTAUX DE DIVERS PAYS AU POINT DE VUE DES ORIGINES. 



des États-Unis et celle du Japon, comme plus anciennes que notre 

 flore européenne actuelle. Il s'appuie sur ce genre de considérations; 

 mais heureusement, il lui donne plus de poids en l'accompagnant de faits 

 géologiques. 



L'objection me paraît être dans le petit nombre des espèces identiques 

 entre les pays que l'on compare. Pourquoi plusieurs genres étant communs 

 entre les États-Unis orientaux et le Japon, se serait-il éteint précisément 

 les espèces supposées identiques à l'origine et non les autres espèces? En 

 se posant ainsi la question, on incline à l'idée que les deux végétations 

 étaient analogues, autrefois comme à présent, avec des identités spécifiques 

 fort rares, et l'on se trouve ainsi rejeté vers d'autres hypothèses d'une 

 nature complètement différente, celles relatives à l'origine même des êtres 

 organisés. 



Il est impossible, en effet, de ne pas sentir une influence mystérieuse, 

 inexplicable, celle de la distribution première des classes, familles, genres, 

 espèces, races, en un mot, des formes plus ou moins analogues, au moment 

 de leur apparition. Chaque groupe a un centre géographique plus ou 

 moins étendu ; chaque terre, excepté de petites îles dont les végé- 

 taux paraissent avoir été détruits par des volcans et des régions qui 

 sont sorties récemment de la mer, présente des formes caractéristi- 

 ques. Nous ne pouvons nullement nous figurer un état de choses dans 

 lequel chaque groupe aurait été réduit à un seul individu, et alors même 

 la situation première de l'individu aurait entraîné d'immenses consé- 

 quences au travers des époques géologiques. Qu'on examine un pays ou un 

 autre, une époque ou une autre, ce sont toujours des milliards de végé- 

 taux plus ou moins différents qui s'offrent à nos yeux ou à notre imagina- 

 tion, et ils sont groupés géographiquement, comme ils le sont au point de 

 vue de leurs formes et de leurs qualités physiologiques. 



En s'exprimant ainsi, j'en conviens, on raconte des faits; on n'essaie 

 aucune explication, même hypothétique. Ce n'est pas une manière d'avancer. 

 Mais, du moment où l'on veut scruter les circonstances particulières de 

 chaque groupe et de chaque contrée, on se voit relancé dans un champ 

 par trop indéfini d'hypothèses. 



Les groupes naturels se sont-ils succédé dans un ordre déterminé, soit 

 dans le monde en général, soit pour chaque pays? c'est-à-dire, dans la série 

 des milliers de siècles déjà écoulés depuis la création de végétaux, les 

 Phanérogames sont-elles venues après les Cryptogames, les Dicotylédones 

 après les Monorotylédones, les Composées après d'autres familles, etc.? 

 Cette évolution a-t-elle eu lieu sinmltanément dans tous les pays, ou sur 

 chaque terre, après une certaine durée de ses espèces? Telles sont les 



