Zweigfyftem mit Scheitelwachsthum. 



135 



weifen. Die entflehenden Formendifferenzen zeigen nirgends deutliche, 

 phyfiologifch günftige Eigenthümlichkeiten; fie beruhen wefentHch auf ge- 

 ringen, aUmähg wachfenden Abweichungen im anatomifchen Bau und in 

 der Stellung der Zweigfyfteme, Behaarung, Bewurzelung, Reproduction 

 find fchon in den niedrigen Formen der Reihe in ähnlicher Wirkung und 

 Anordnung wie in den höheren vertreten. Ift ohne willkürliche und un- 

 begründete Vorausfetzungen und Behauptungen irgend eine Beziehung der 

 leichteren Erhaltung der Art zu der, Entftehung der Sproffe aus den Glieder- 

 zellen oder den Scheitelzellen oder zu der Theilungsfolge der primären 

 Gliederzellen wäffenfchaftlich feftzuftellen ? 



Welche günftigen Anpaffungen foll eine Sphacelaria vor einem Ecto- 

 carpus u. f. w. voraushaben? Die Beziehung zu ihren etwaigen Feinden 

 ift keine denkbar verfchiedene, bei der Eigenthümlichkeit diefer Abwei- 

 chungen, die eine für den Kampf um das Dafein durchaus gleichartige Be- 

 fchaffenheit nicht ausfchließen. Bei diefen einfachen Gefchöpfen befchränkt 

 fich diefer Kampf höchftens auf einen Kampf um den Platz. Der einzige 

 Punkt, der hierbei von Wichtigkeit wäre, die Mannigfaltigkeit, die Zahl 

 und die Erhaltungsfähigkeit der Reproductionsformen, fpricht in keiner offen- 

 baren Weife für die Einhaltung der Richtung, welche die Reihe bei ihrer 

 Entwicklung genommen hat. Es läßt fich bei Betrachtung diefer und 

 anderer ähnlicher Reihen unter den niedrigen Gewächfen nicht verkennen, 

 daß die erften Formenabweichungen bei diefen einfachften Organismen rein 

 morphologifcher Natur find, d. h. daß fie keine nachweisbaren Beziehungen 

 zu irgend welchen phyfiologifchen Functionen haben, die für die Erhaltung 

 des Lebens von Wichtigkeit find. Die Exiftenz folcher in diefem Sinne 

 rein morphologifcher Artenreihen fcheint mir entfcheidend für die Frage 

 nach den Urfachen der Artenbildung. Beftehen nun — um nur bei den 

 Algen zu bleiben — die Reihen der Protococcaceen, Palmellaceen, Des- 

 midiaceen, Diatomeen, Conferveen, Ulotricheen, Ceramieen, Polyfyphonieen 

 etc. nicht aus folchen im Gegenfatze zur darwiniftifchen Vorftellung nur 

 rein morphologifchen Arten ? Dennoch ift in allen diefen Reihen ein Ent- 

 wicklungsgang der Formen, der immer vom Einfachen zum Complicirten, 

 oder wenn man will, vom Unvollkommenen zum Vollkommeneren führt, 

 unverkennbar. Alle diefe niederen, rein morphologifchen Reihen fprechen 

 mit Entfchiedenheit dafür, daß der Kampf um das Dafein für fich allein 

 nicht genügt, um die Accumulation der Formenabweichungen in der durch 

 die ganze Schöpfungsreihe conftanten Richtung vom Einfachen zum Mannig- 

 faltigen zu erklären, diefer fetzt ja mit Nothwendigkeit die phyfiologifch 

 günftigere Befchaffenheit der entftehenden Variationen und die Häufung 

 diefer günftigen Eigenfchaften in der bevorzugten Richtung voraus. Diefe 

 Bedingungen fehlen aber in dem Entwicklungsgange der rein morphologifchen 



