Erhaltung beruht. Im allgemeinen kann man sieh der Überzeugung nicht verschliessen. dass der frag- 

 liehe Blütenstand etwas den Ephedren und Gnetaceen durchaus Fremdartiges hat. Groeppert ist in seiner 

 Auffassung um somehr bekräftigt worden, als er auch einen männlichen Blütenstand von Ephedra im 

 Bernstein aufgefunden zu haben glaubte, wogegen ich alter bemerke, dass dieser Einschluss nichts 

 anderes, als eine schlecht erhaltene Inflorescenz von Castanea loncjistaminea m. ist. 



(Jaspary hat später in der Sammlung des Herrn Dr. Sommerfeld in Königsberg eine ähnliche 

 Pflanze aufgefunden, die er a. a. 0. folgendermassen beschreibt: ..Blütenstand zusammengesetzt traubig, 

 nierenförmige schuppenartige Hochblätter stehen in zweizähligen, abwechselnden Quirlen; je drei kurz- 

 gestielte, weibliche Blüten in der Axel eines Hochblattes. Blütenhülle kugelig und ganzrandig, dicht dem 

 etwas über sie hervorragenden Integument der Samenknospe anliegend. Laubblätter lineal, dickfleischig, 

 etwas abgeplattet, zurückgekrümmt, in zweizähligen, abwechselnden Quirlen". Der genannte Forscher 

 war so freundlich dies Original mir zur Ansicht, nicht aber zur literarischen Benützung zukommen zu 

 lassen, weshalb ich mich hier nur auf folgende kurze Bemerkung beschränken muss. Die Laubzweige 

 stimmen völlig überein, jedoch sind die Blüten Caspary's etwa V3 kleiner; das Perigon lässt in einigen 

 Fällen Andeutungen der Yiertheilung erkennen und wird von drei bis vier Narbenlappen überragt. 

 Hieraus schliesse ich, dass Caspary's Original einen jugendlichen und Groeppert's einen vorgeschritteneren 

 Entwiekelungszustand darstellt, in dem schon die Früchte herangereift und die Narben zum grösten 

 Tlieil abgefallen sind. Daher glaube ich beide Pflanzen ohne w^eiteres für identisch erklären zu dürfen. 



Was die Bestimmung der vorerwähnten Einschlüsse betrifft, so kommen meines Eraehtens nur zwei 

 Familien in Betracht, die Santalaceen und Loranthaceen. Unter den ersteren erinnert die Gattung 

 Jlensloicia Blum, am meisten an unsere Exemplare, jedoch kommt dort eine decussirte Stelhing der 

 Braeteen sehr selten vor und ausserdem sind die einzelnen Blüten mit Deckblättchen versehen. Unter 

 tlen Loranthaceen zeigen vornehmlich Arceuthobium. und Phthirusa im Bau des Blütenstandes und der Blüte 

 viel Ähnlichkeit. Allerdings sind die Blüten dieser Gattungen nie gestielt, aber dieser Fall tritt bei anderen 

 Loranthaceen, namentlich bei Lorantlius selbst auf; überdies sind die an der Hauptaxe sitzenden Blüten 

 eine ungewöhnliche Erscheinung. Demzufolge meine ich, dass die fragliehen Pflanzen am zweckraässigsten 

 zn den Loranthaceen zu stellen sind. Ich war zu dieser Ansicht schon damals, als ich mich zum 

 ersten Male mit dem Goeppert'schen Original beschäftigte (Februar 1885), gelangt und hatte die Freude, 

 gelegentlich eines wenig später erfolgenden Besuches, Herrn Geheimrath Schenk in Leipzig zu derselben 

 Auffassung geneigt zu finden, welche er nunmehr auch in der inzwischen edirten vierten Lieferung seiner 

 Palaeophytologie (S. 355) ausgesprochen hat. Auch theilte mir Herr Professor Caspary in einem Briefe 

 vom (1. November 1885 mit, dass er „die Patzea jetzt eher für eine Loranthacee als Gnetacee halte"'. 



Was die Nomenclatur anlangt, so kann Goeppert's Bestimmung Ephedrites oder Ephedra deshalb 

 nicht Ijeibehalten werden, weil ich der Pflanze eine ganz andere SteUung im System zuweise; deshalb 

 ist Caspary's Patzea zu wählen, wobei aber der ältere Specicsnamen Johniano zurecht besteht. Also 

 kommt den obigen Einschlüssen nunmehr die Bezeichnung Patzea Johniana m. zu. 



Das Goeppert'sche Original gehört, wie vorher bemerkt, dem Mineralogischen Museum der Königl. 

 Universität Berlin, hingegen Caspary's Original dem Herrn Dr. Sommerfeld in Königsberg. Das Exemplar, 

 welches der hier beigegebenen Laub-Zeichnung zu Grunde gelegen hat, nebst einigen Blütenresten befindet 

 sich im Besitze des W^estpreussischen Provinzial-Museums und ausserdem ist auch in den Sammlungen 

 der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden ein kleines Blütenexemplar vorhanden. 



Hrläuterung der Abbildungen. Tafel XHL, Fig. 8 stellt das Berliner Exemplar in natürlicher 

 (iiüsse vor. Fig. i) giebt diesen lOinschluss fünfmal vergrössert wieder; die Zeichnung auf der hori- 

 zontiiU'n ITanptaxe zfiat die b1nsio-e Zersetzungskruste, während diese im übrigen thniilichst fortgehissiMi 



18 



