Die Leitung des Wassers II. 91 



scheinlich. Somit bleibt nur die erste iibrig: das Wasser muB sich 

 zwischen Luftblase und GefaBwand bewegen. Diese Ansicht wurde 

 wohl zuerst von VESQUE (1883) aufgestellt und neuerdings von STRAS- 

 BURGER (1891) verteidigt. Es ist zunachst darauf hinzuweisen, daB 

 durch die Gestalt des GetaBquerschnittes. der wohl stets von der 

 Kreisform abweicht, sodann auch durch die so haufig in GefaBen be- 

 obachteten lokalen Wandverdickungen, vor allem die Schraubenbander, 

 ein festes Anlegen der Luftblasen an die GefaBwand vermieden wird; 

 es konnen also sehr wohl Raume ZAvischen Luftblase und GefaB- 

 wand existieren, in denen eine Bewegung von Wasser moglich er- 

 scheint; und das wurde schlieBlich auch noch gelten, wenn nur das 

 sog. Adhasionswasser ZAvischen Luftblase und Wandung vorhanden 

 ware. VESQUE hat tatsachlich den Wasserstrom in pflanzlichen Ge- 

 faBen und in kapillaren Glasrohren an ruhenden Luftblasen vorbei- 

 gehen sehen; COPELAND hat neuerdings (1902) seine BeobachtuDgen 

 bestatigt. AVenn demnach an der Tatsache selbst kaum zu 

 zweifeln ist, so ist doch eine physikalische Erklarung des Saftsteigens 

 auf diesem Wege zurzeit nicht moglich. Es sind ja bei dieser 

 Anordnuug kontinuierliche Wasserfaden gegeben, die von Zeit zu 

 Zeit --an jeder Luftblase - - einen kleineren Querschnitt haben; 

 diese periodische Verkleinerung des Querschnittes kann zwar wegen 

 der grb'Beren Eeibung ein Herabsinken der Wassersaule erschweren, 

 sie muB aber ebenso auch die Leitungsfahigkeit nach oben behindern. 

 Ein Herabsinken der Saule scheint aber unausbleiblich, sowie ihre 

 Sell were den Filtrationswiderstand der Wurzelzellen und den Reibungs- 

 widerstand in den Rohren selbst iibersteigt. Sind aber diese Wider- 

 stande so groB, daB sie ein Sinken verhindern, so ist nicht einzu- 

 sehen. woher die Kraft kommt, die eine H e b u n g bewirkt, Man kann 

 sich freilich des Eindruckes nicht erwehren, als seien die naheren 

 physikalischen Bedinguugen des AVasseraufstieges in der Pflanze 

 noch nicht vollig klar gelegt, und man wird wohl von Experimenten. 

 in denen statt der Glasrohren Apparate Verwendung finden, die den 

 GefaBen ahnlicher sind, noch manche Aufklarung erwarten diirfen. 

 Einen solchen Apparat hat z. B. COPELAND (1902) aufgebaut. Er 

 hat in einer Glasrohre von liber 12 m Hohe, die ini Innern mit Gips, 

 Wasser und Luft erfiillt war, durch Verdunstung am oberen Ende 

 Wasser aufsteigen lassen : er hat beobachtet, daB der Zug der Trans- 

 piration sich viel welter nach unten fortsetzt, als SCHWENDENER glaubt. 

 aber physikaKsch erklaren kann er die Wirksamkeit seines Apparates 

 nicht. Wichtig erscheint es uns vor allem, zu priifen, wie die Ver- 

 teiluug des negativen Druckes in den Baumen ist. Nach STRASBURGERS 

 (1891) Beobachtungen und ebenso nach PAPPENHEIM (1892) pflegt an 

 der Spitze der Zweige die negative Spannung nicht anders zu sein 

 als an der Basis und es ist schon aus dem Aufsaugen von Wasser 

 durch die Schnittflache gefallter Baume zu entnehmen, daB an der 

 Basis des Baumes negativer Druck herrscht. Ob derselbe mit der 

 Saugung der Blatter zusammenhangt, oder anderen Ursachen ent- 

 springt, diirfte sich unschwer entscheiden lassen. Ist er, Avas uns 

 wahrscheinlich scheint durch die Saugwirkung der Blatter yeranlaBt 

 dann reicht also die osmotische Saugung tatsachlich bis in die AVurzel 

 (entgegen den Befunden SCHWENDKNERS), und dann konnte man wohl 

 sao-en. die Transpiration liefert die Kraft zum Wasser- 

 steigen. Aber es ware dann die Aufgabe physikalischer Forschung. 



