

, 

 Die Aschensubstanzen II. 123 



rung von A. atrata durch Kalk, die von moschata durch den Schiefer 

 besteht, das zeigt NAGELIS Untersuchung nicht. Es mag daher 

 darauf hingewiesen sein, dafi diese Forderung auch nur eine ganz 

 minimale zu sein braucht, und doch in der Natur sofort iiber ,,Sein 

 Oder Nichtsein" der Art entscheiden kann. Auch kennen wir ja 

 Beispiele genug von rasch vordringenden amerikanischen Unkrautern 

 bei uns, von der Vernichtung aboriginer Pflanzen, ja ganzer Floren 

 in kurzer Zeit; auch da wissen wir nicht, was den Eindringlingen 

 die gewaltige Ueberlegenheit iiber die eingesessene Flora gibt. Es 

 genligt ein Hinweis auf unsere Kulturpflanzen, urn uns zu zeigen, 

 da 6 Organismen, wenn sie der Konkurrenz mit anderen entzogen 

 sind, unter Verhaltnissen gedeihen konnen, die ihnen im wilden Zu- 

 stand ein Gedeihen nicht gestatten. Also wenn wir auch die Ur- 

 sachen des Sieges von Achillea atrata im einen Fall, von moschata 

 im anderen nicht kennen, so miissen wir doch mit der Konkurrenz, als 

 mit einem hochst wichtigen Faktor rechnen. wenn wir die Verteilung 

 der Pflanzen auf der Erde begreifen wollen. 



NAGELI hat aber auBerdem noch auf einen weiteren wichtigen 

 Grand fiir das ungleiche Vorkommen der Pflanzen hingewiesen, den 

 wir hier nur im Vorbeigehen streifen wollen: eine Pflanze kann in 

 einem Gebiete fehlen, das nach den physikalischen und chemischen 

 Bedingungen des Bodens, nach der Pflanzengenossenschaft, die es be- 

 herbergt, sowie schliefilich nach den allgemeinen klimatischen Ver- 

 haltnissen flir sie wie geschaffen ist, sie kann fehlen einfach aus 

 dem Grunde. weil bis jetzt noch keine Samen von ihr an den Ort ge- 

 langt sind (historische Pflanzengeographie). 



Mit diesen skizzenhaften Ausfiihrungen miissen wir uns hier be- 

 gniigen, weiteres findet man z. B. bei SCHIMPER (1898) und ENGLEK 

 (1879). Eines wenigstens, so hoffen wir, wird aus unseren Erorte- 

 rungen mit Klarheit hervorgehen, dafi namlich die aufgeworfenen 

 pflanzengeographischen Fragen hochst komplizierte Probleme bieten, 

 die sich nicht mit einem Schlagwort losen lassen. In der Tat 

 hat die ungllickliche Manie, hier stets nur nach einer Ursache, 

 anstatt nach d e n Ursachen zu suchen, nur dazu beigetragen, die Tat- 

 bestancle zu verdunkeln. Wenn sieh in der Zukunft eingehende 

 Untersuchungen an diese Fragen ankniipfen, so werclen sie wahr- 

 scheinlich noch mehr Ursachen aufdeckeu. als die oben besprochenen. 

 Einen Erfolg aber werden sie gewiB nur dann haben, wenn sie mit 

 dem bisherigen summarischen Verfahren brechen und dafiir die 

 Verhaltnisse im einz einen A T iel genauer beachten, sowohl was die 

 Pflanzen. als was den Bodeu angeht; cleim zweifellos wird man da 

 viel mehr individuelle und spezifische Differ enzen vorfindeu, als man 

 nach den alteren Arbeiten erwarten sollte. 



Neben Salz-, Kalk- und Kiesel bode n ware schliefilich noch 

 der ,,Humusboden" zu erwahnen. der durch eine eigenartige 

 Pflanzengenossenschaft ausgezeichnet ist. Wir komrnen auf ihn an 

 anderer Stelle zuriick (Vorl. 19). 



Ehe wir aber mit der Betrachtung der Aschenbestandteile ganz 

 abschliefien, wollen wir noch einen Blick auf die Kulturpflanzen des 

 Ackers und des Waldes werfen, und damit auf ein weiteres Gebiet 

 hinweisen. in dem die Mineralstoffe des Bodens von grofiter Wlchtig- 

 keit sind. In der Natur tritt, wie schon angedeutet, durch Besiede- 

 lung eines Bodens mit Pflanzen eine Bereicherung desselben an Nahr- 



