174 Vorlesung 11. 



aber fest, dafi der Uebergang zum Eiweifi niclit immer direkt, sondern 

 manchmal erst nach vorhergehender Spaltung stattfindet. Ganz sicher 

 1st das z. B. fur die Hippursaure; sie wird in Benzoesaure und Gly- 

 kokoll gespalten und nur das Glykokoll wird weiter verwendet. Alle 

 diese Stoffe werden aber auch leicht durch die Wirkung von Mikro- 

 organismen in Ammoniak verwandelt. Wenn nun auch mehrfach 

 hervorgehoben wurde, dafi in bestimmten Versuchen eine Ammoniak- 

 bildung nicht nachgewiesen werden konnte, so beweist das doch noch 

 lange nicht, daB sie auch nicht stattfand. Es konnen ja die Ammoniak- 

 mengen, in dem Mafie als sie auftraten, sofort von den Pflanzen ab- 

 sorbiert worden sein. An eine systematische Ausschliefiung der Mikro- 

 organismen hat man bei der Mehrzahl dieser Untersuchungen gar 

 nicht gedacht ; die Experimente von LUTZ aber, die unter aseptischen 

 Kautelen ausgefiihrt wurden, haben wieder andere Fehler (vgl. SCHULZB 

 1902). Trotz alledem kann man an der Verarbeitung von Amido- 

 substanzen zu Eiweifi in der Pflanze gar nicht zweifeln. Wir werden 

 in Vorlesung 13 und 14 horen, dafi die Pflanze solche Stoffe im 

 eignen Stoffwechsel produziert und wieder zu Eiweifi regeneriert. So- 

 wohl in diesem Fall, wie in den alteren Wasserkulturen findet die 

 Verarbeitung der Amidostoife am Licht statt. Wir haben also noch 

 zu untersuchen, ob sie auch im Dunkeln moglich ist. Nach den Unter- 

 suchungen HANSTEENS (1898) ist das in der Tat der Fall. 



HANSTEEN fiihrte seinen Versuchspflanzen Kohlehydrate und 

 Stickstoff von aufien zu, entweder, indem er sie auf den betreffenden 

 Losungen kultiyierte (Lemna minor), oder indem er die Losungen 

 durch Wunden in die Pflanze einprefite. Es ist namentlich im ersteren 

 Fall schwer verstandlich, wie er Mikroorganismen ausschliefien konnte. 

 Leider hat er seine Versuche auch nur wenige Tage fortgefiihrt. so 

 dafi sje keinen Aufschlufi geben, ob ein dauerndes Gedeihen unter 

 diesen Umstanden moglich ist; vor alien Dingen aber hat er sich 

 ausschliefilich mikrochemischer Methoden bedient, das Eiweifi also 

 mit Jod oder mit MILLONS Reagenz nachgewiesen. Wie unsicher aber 

 ein derartiger Nachweis ist, zumal wenn er quantitativenCharakter 

 haben soil, das ist bekannt. Wenn demnach also HANSTEENS Versuche 

 nicht gerade fest fundiert erscheinen a ), so miissen wir doch seine Re- 

 sultate, da Besseres nicht vorliegt, hier anfuhren. Er fand: 



1. Aus Harnstoff entsteht im Dunkeln ebensogut mit Rohrzucker 

 wie mit Glykose Eiweifi; 



2. Asparagin, Glutamin (und ebenso, wie friiher erwahnt Aramon- 

 verbindungen) bilden nur bei Gegenwart von Glykose und 



3. Glykokoll nur mit Rohrzucker Eiweifi; 



4. Nitrate, Leucin, Alanin, Kreatin geben mit den gepriiften 

 Kohlehydraten uberhaupt kein Eiweifi; es finden sich aber vielleicht 

 noch Kohlehydrate, die auch diese Korper in Eiweifi zu transformieren 

 vermogen. 



Das Hauptresultat HANSTEENS, dafi im Dunkeln aus Amidosub- 

 stanzen und Kohlehydraten Eiweifi sich bildet, will MALINIAK (1900) 

 auf dem Wege der quantitativen Analyse bestatigt haben. Sie gibt 

 an, bei Maiskeimlingen, die des Endosperms beraubt waren, und bei 

 etiolierten Fabablattern im Dunkeln auf Kosten von Asparagin eine 



a ) Vielleicht ist auch die Angabe EFFRONTS (GREEN- WINDISCH, 1901, S. 166), wo- 

 nach Asparagin die Diastasewirkung beschleunigt, von Wichtigkeit fur die Beurteilung 

 der HANSTEENschen Versuche. (Vgl. S. 184.) 



