412 Vorlesung 26. 



Knospenschuppen oder, allgemeiner gesagt, die aufieren Blattgebilde ein- 

 geengten Eaum entspricht. Manctie eigenartige ,,Knospenlagen" ver- 

 danken zwar ausschliefilich inneren Ursachen ihre Entstehung, andere 

 aber sind durch die Eaum verbal tnisse bedingt. Die in ,.zerknitterter" 

 Knospenlage befindlichen Blumenblatter von Papaver z. B. breiten sich 

 flach aus, wenn der Kelch entfernt wird, urn nach Anbringung einer 

 Gipsumhlillung, also eines kimstlichen Kelches, abermals zerknittert 

 zu werden (ARNOLDI 1900). Auf derartige unbedeutende und meist 

 auch voriibergehende Wirkungen beschrankt sich aber der gegen- 

 seitige Druck der Organe am V egetationspunkt ; selten, dafi noch am 

 erwachsenen Organ, wie an den Blattern der Agave Eindriicke anderer 

 Blatter zu sehen sind. Es kann, wie schon HOFMEISTER (1868, S. 638) 

 bemerkte, kein Beispiel genannt werden, das dartate, dafi durch 

 mechanische Einfliisse die Gestaltung eines Organs in wesentlicher 

 Weise beeinflufit wiirde. Und was von der Gestaltung gilt, das gilt 

 erst recht von der Stellung. Wir haben eine ,,mechanische" Theorie 

 der Blattstellung, die von SCHWENDENER (1878) begriindet und von 

 seinen Schiilern weiter entwickelt wurde; sie behauptet, daB ,,mecha- 

 nische" Verhaltnisse, vor alien Dingen die Verteilung des Druckes 

 im Vegetationspunkt, den Anlageort neuer Organe bedinge, und dafi 

 ferner die bestehenden Organe durch gegenseitigen Druck ihre Stellung 

 zueinander andern sollen. Solche Stellungsanderungen , wie sie 

 SCHWENDENER erklaren will, sind aber nirgends beobachtet, und sie 

 waren auch schlechter dings unverstandlich (SCHWENDENER 1883 u. if., 

 SCHUMANN 1899, JOST 1899 u. if.). 



Flir die Behauptungen aber tiber die Abhangigkeit der ersten Anlage 

 der Organe vom Druck fehlen die Beweise noch durchaus. In einzelnen 

 Fallen, z. B. bei der Organbildung an Achselknospen, scheint uns die 

 ,,mechanische Theorie", wenn auch nicht bewiesen, so doch einfach 

 und klar; denn an der Achselknospe konnte durch Tragblatt und Achse 

 vielfach ein Druck auf die vordere und hintere Seite des Vegetations- 

 punktes ausgeiibt werden, und wenn die neuen Blatter an Punkten 

 geringsten Druckes entstehen, so miissen sie hier in der Tat an den 

 Flanken auftreten. Unklar und durchaus nicht ,,mechanisch u sind 

 aber die Verhaltnisse an jedem beliebigen, schon mit einigen Blatt- 

 anlagen besetzten Vegetationspunkt. Ueber die Verteilung der Drucke 

 an dem Kegel oberhalb der jiingsten Blattanlagen wissen wir gar 

 nichts. Neuerdings hat denn auch LEISERING (1902), ein Schiller 

 SCHWENDENERS, direkt zugegeben, dafi in diesen Fallen ein a u B e r e r 

 Druck auf den Vegetationspunkt fehle. Wenn dann LEISERING seine 

 Zuflucht zu inneren Spannungen nimmt, die durch die Basis des sich 

 vorwolbenden Blattes bedingt sein sollen, so begibt sich damit die 

 Theorie in eine Stellung, bei der die Wissenschaft dem Glauben das 

 Feld raumt. Zu einer ausfiihrlichen Wiirdigung der ,,mechanischen 

 Theorie" ist hier nicht der Ort. (Man vgl. SCHWENDENER 1883 u. ff., 

 VOECHTING 1894 u. 1902, WINKLER 1901 u. 1903.) Es sollte nur her- 

 vorgehoben werden, daB unserer Meinung nach dem Druck keine 

 mafigebende Bedeutung fiir die Stellung der Organe zukommt. 



Auch in den Fallen, wo der Annahme eines solchen Druckes auf 

 den Vegetationspunkt nichts entgegensteht, wie an den Achselknospen, 

 bleibt es doch immer willktirlicb, diesen Druck als all ein matf- 

 gebend zu betrachten und alle anderen Beziehungen der Organe, 

 die doch nach Analogic der zahlreichen Beispiele von Korrelationen 



