464 Vorlesung 29. 



WASILIEWSKI (1903) fur Faba gezeigt, daB durch bestimmte Eingriffe 

 die typische Kernteilung in die direkte iibergefiihrt werden kann, olme 

 daB die Zellen in ihren Potenzen irgend welclie EinbuBe erleiden. 

 AuBerdem gibt es ja Zellen genug, die diese oder jene Funktion, z. B. 

 die Regeneration, nicht ausiiben konnen, deren Kern aber doch in 

 typischer Weise entstanden ist. Kurz, ein irgend wie stichhaltiger 

 Beweis fur die Lokalisierung des Idioplasmas in den Chromosomen 

 existiert nicht. 



Aber die Chromosomen bilden ja den Kern nicht allein ; vielleicht 

 ist eine andere Kernsubstanz das Substrat der Vererbung. Vollig 

 abweisen mussen wir die Vermutung, der Kern habe nur die Funktion 

 als ,,Reservestoffbehalter" fur die Vererbungssubstanz zu dienen, denn 

 dann ware er in den Fallen wie bei Spirogyra iiberhaupt iiber- 

 fliissig. Aber auch wenn man dem Kern auBer der Vererbung noch 

 andere Funktionen zuerkennt, die Vererbung aber ihm allein zu- 

 teilt und das Plasma davon ausschlieBt, so konnen \vir dem nicht zu- 

 stimmen. Entscheidend ist fiir uns, dafi tiberall die mannlichen 

 Zellen auBer dem Kern noch Protoplasma fiihren -- auf die Menge 

 desselben Wert zu legen, scheint uns nicht erlaubt. Auch bei den 

 Phanerogamen gibt STEASBUEGEE (1900 b), der selbst die ,,Kerntheorie" 

 vertritt, noch ganz neuerdings den Uebertritt von Protoplasma mit dem 

 mannlichen Kern in den Embryosack zu; er fiigt freilich hinzu, es 

 werde im Embryosack undeutlich. Auch GUIGNAED (1900, 373) hat 

 Protoplasma aus der mannlichen Zelle zum Ei iibertreten sehen. 



Wenn die Experimente BOVEEIS einwandfrei waren, so wiirden 

 sie ein en auBerst strikten Beweis fiir die Kerntheorie liefern : BOVEEI 

 befruchtete kernlose Eier eines Seeigels mit dem Sperma eines anderen 

 Seeigels und erzielte Bastarde mit nur vaterlichen Eigenschaften. 

 Leider lassen sich wichtige Einwande gegen diese Experimente machen 

 (vgl. A. MEYEE 1902, S. 173). 



So mussen wir also zurzeit die Frage nach der Lokalisierung der 

 Erbsubstanz unentschieden lassen, oder wir mussen annehmen, daB sie 

 ebensogut im Kern, wie im Protoplasma, vielleicht auch in den Chro- 

 matophoren zu suchen sei. Und wenn wir schon nicht anzugeben 

 wissen, wo diese Substanz sich findet, so sind wdr iiber die Art 

 ihrer Wirkung vollig im Dunkeln. 



Nachdem wir nun die Verteilung des Idioplasmas in der Zelle 

 untersucht haben, wenden wir uns zu seiner Verteilung in der Gesamt- 

 pflanze. Hier stehen sich zwei Ansichten schroff gegeniiber. Die eine 

 vindiziert den Keimzellen (Geschlechtszellen und Zellen des Vegetations- 

 punktes) eine ganz besondere Rolle, sie allein sollen Trager des Ge- 

 samtidioplasmas sein; die andere nimmt in jeder beliebigen Zelle die 

 gleichen Potenzen an. Die erstere griindet sich auf extreme Vor- 

 kommnisse im Tierreich, die andere auf ebensolche im Pflanzenreich. 

 Bei manchen Tieren wird schon durch die erste Teilung das Ei in 

 zwei wesentlich verschiedene Zellen zerlegt, deren eine zum Auf- 

 bau des ganzen Soma, die andere zur Bildung der Geschlechtszellen 

 verwendet wird. Die Keimzelle soil nach WEISMANN die Anlagen fur 

 viele, die Somazelle nur fiir ein en Organismus enthalten. Bei der 

 weiteren Teilung der somatischen Zelle entstehen dann bald die An- 

 fange der einzelnen somatischen Organe, die nur noch in dieser einen 

 Eichtung sich weiter entwickeln. WEISMANN nimmt daher erbungleiche 

 Teilungen an, so daB z. B. in der einen Zelie nur noch Anlagen fiir 



