586 Vorlesung 36. 



seits ware es aber gewifi auch denkbar, dafi bestimmte chemisclie 

 Eeaktionen gerade durch diejenigen Strahlenarten begiinstigt wiirden, 

 die WIESNER heliotropisch wirksam fand. 



Einstweilen lafit sich mit der Yermutung, dafi das Licht beim 

 Heliotropismus chemisch wirksam sei, welter nichts anfangen. Sollte 

 sie aber einmal bewiesen werden konnen, so ware damit gesagt, dafi 

 die Pflanze liberhaupt nicht auf das Licht, sondern auf eine Wirkung 

 desselben reagiert, der Heliotropismus ware ein spezieller Fall des 

 Chemotropismus (Vorl. 37), und er wurde sich damit noch welter vom 

 Geotropismus entfernen, bei welchem, wie wir gesehen haben. auch 

 nicht die Schwerkraft als solche, sondern erst die von ihr erzielte 

 Gewichtswirkung zur Perzeption gelangt. Aber auch jetzt schon 

 scheint uns der Unterschied zwischen Geotropismus und Heliotropismus 

 grofi genug, urn die beiden Erscheinungen getrennt zu behandeln; 

 denn die Aehnlichkeit beschrankt sich, um es noch einmal zu sagen, 

 auf die Eeaktion, auf die Kriimmungsart, die Unterschiede liegen in 

 der Perzeption. 



Neben einer chemischen Wirkung des Lichtes ware auch an 

 eine mechanische zu denken. Nach MAXWELL mufi in einem 

 Medium, in welchem eine Lichtwelle sich fortpflanzt, in der Richtung 

 der Fortpflanzung ein Druck herrschen, der ungefahr 0,5 mg auf 

 den qm betragt. Die Exist enz dieses Druckes 1st neuerdings von 

 LEBEDEW (1901) experimentell erwiesen. Abgesehen von seiner geringen 

 Grofie sprechen aber auch andere Umstande dagegen, dafi die helio- 

 tropische Perzeption mit diesem Druck zusammenhangt. 



Wir hatten nun auf die anderen, der Perzeption folgenden Yor- 

 gange in der Eeizkette einzugehen. Wir nannten friiher die Erregung, 

 die Leitung der Erregung und endlich die Eeaktion. Inzwisclien 1st 

 noch ein weiterer Vorgang hinzugekommen : wir sahen, die Pflanze 

 mufi die Lichtintensitat an verschiedenen Seiten vergleichen, und 

 wir fragen da sofort: ,.vergleicht sie die Perzeption daselbst oder die 

 Erregung"? Wir mochten vermuten, dafi keines von beiden der Fall 

 ist, sondern dafi die Sache komplizierter 1st. Wahrscheinlich wirkt 

 das Licht in j e d e r Zelle, die es triift, als Eeiz urid fiihrt zu einer 

 uns unbekannten Eeaktion. Sind diese Eeaktionen allseits gleich, 

 dann tritt welter keine Wirkung ein, sind sie aber ungleich, so 

 fiihrt diese Differenz zur heliotropischen Erregung etc. Ueber das 

 Wesen der ,,Erregung" wissen wir nichts, auch iiber die Leitung der 

 Erregung ist wenig bekannt. In den Versuchen EOTHERTS (1894) mit 

 Gramineenkeimlingen konnte nur festgestellt werden, dafi die Er- 

 regung basalwarts fortschreitet, und dafi sie die Parenchymzellen als 

 Weg benutzt. Man wird vermuten diirfen, dafi die Protoplasma- 

 verbindungen den Ueber tritt von einer Zelle zur nachsten ver mitt ein. 

 Den eigenartigen fibrillaren Strukturen, die NEMEC (1901) beschrieben 

 hat, dtirfte indes keine besondere Eolle bei der Leitung der Erregung 

 zufallen (HABERLAKDT 1902). Endlich vom letzten Glied der Kette, 

 von der Eeaktion ist uns wenigstens die nachste Ursache bekannt : un- 

 gleiches Wachstum bezw. ungleiche Turgordehnung. Somit sind unsere 

 Kenntnisse iiber die wichtigsten Fragen des Heliotropismus zurzeit 

 noch recht diirftige; manche von ihnen werden aber einer experimen- 

 tellen Losung zuganglich sein und konnten dann auch auf die anderen 

 ein unerwartetes Licht werfen. 



