— 608 — 



seiner mit Anmerkungen versehenen Uebersetzung von Parmentier's (1) 

 Werk und Döbereixer (4) im Jahre 1822 in seiner Gärungschemie noch 

 keinerlei Andeutung nach dieser Richtung liin machen. 



So war es wohl etwas Neues, was Seuastian SciiÜTZExnACii zu 



öEudingen im Breisgau in Baden durch die Tagesblätter im Sommer 

 1823 den Essigfabrikanten zum Preise von 1500 Talern und unter der 

 weiteren Bedingung anbot, es „keinem anderen für oder ohne Geldleistung 

 mitzuteilen", nämlich ein Verfahren, um „einen dem echten Weinessig 

 gleichen, sehr starken Essig innerhalb achtundvierzig Stunden fabriks- 



10 mäßig zu erzeugen.*' Ein Jahr darauf arbeitete schon die größte 

 Fabi-ik in der Nähe Berlins nach diesem neuen Verfahren. Kästner (3) 

 gibt freilich an, das er schon im Sommer 1823, also genau zur Zeit des 

 öttentlichen Angebots Schützenbacii's, einige Versuche angestellt habe, 

 dahin gehend, Treber durch Buchenholzspäne zu ersetzen und über .sie 



15 den auf ca. 25^ C angewärmten Spiritus hinabtröpfeln zu lassen. Es 

 kann ihm also vielleicht, wie Lkuchs (3) annimmt, die Empfehlung dieses 

 neuen Füllmateriales zugeschrieben werden, nicht aber, wie Zier (l) 

 meinte, auch die Erfindung des ganzen Verfahrens, welches er (2) noch 

 in seinem Buche vom Jahre 1828 mit keinem Worte erwähnt. Vorbild für 



20 diese Art der Berieselung waren ausgesprochenermaßen sowohl bei Kästner 

 als auch bei anderen die in der Salzsiederei gebräuchlichen Gradierwerke 

 gewesen und danach hieß man den Bottich auch Gradier faß, so noch 



' bei Aldefelu (2) im Jahre 1840, obwohl Wagenmann (1) schon im Jahre 

 1832 ihn mit der Bezeichnung Essigbilder belegt hatte, welche 



25 später dann in Essigbildner umgewandelt wurde. 



Das Geheimnis von ScnüTZENBACirs Verfahren scheint zunächst gut 

 gewahrt worden zu sein; denn Touchy (1) weiß im Jahre 1829 noch 

 nichts darüber zu sagen. J. G. und E. M. Dingler (1) betonen in ihrer 

 im Jahre 1831 gegebenen Beschreibung eines ähnlichen Verfahrens. 



30 welches nach Wagenmann's (1) Versicherung demjenigen Schütz knuach's 

 sehr nahe kommen solle, daß sie nicht wüßten, inwieweit das ihre mit 

 diesem letzteren übereinstimme. Hingegen lieferte Hermbstädt (2) im 

 gleichen Jahre 1831 eine Darstellung, welche dem damals geübten Ver- 

 fahren zu entsprechen scheint. Noch eingehender ist es dann fünf 



35 Jahre darauf bei Kirchhoe(I) beschrieben, das istnoch vier Jahre vor Ablauf 

 (1 840 ) der ausbedungenen Dauer der Geheimhaltung. Fontenelle ( 1 ) bringt 

 im Jalire 1836 in der zweiten Auflage seines Buches nur Dingler's 

 Verfahren allein. 



Sciiützenhach's Erfolge spornten manchen anderen dazu an, entweder 



40 auf dem Wege eigener Versuche ein gleichwertiges Verfahren zu erreichen, 

 oder aber durch Versuchung anderer sich jenes Geheimnis zu erschleichen. 

 Durch C. Wagenmann (1) wurden im Jahre 1832 sowohl Leuchs (2) als 

 auch SciiMOGROw in dieser Richtung bezichtigt. Hermbstädt (2) stellte 

 diese zwei und auch Sciiützenbach als geldgierige Geheimniskrämer 



45 hin und fand damit J^eifall bei Aldeeel]) (2), der noch einige andere 

 Namen anfügte und die Ehre der Ei-findung dem schon genannten Chemie- 

 Professor Kastner zuschrieb, was jedoch auch nicht den 'l'atsachen ent- 

 spricht. Hermjjstädt erklärte für den ersten Krfinder den englischen 

 p].ssigmacher .1. Ham(1), dessen Patent jedoch, wie schon (^ Wagner (1) 



öobetont hat, nicht nur der Zeitfolge nach sondern auch in der Ausführung 

 und in der Leistung rückständig ist. Gleichgiltig. wie .stark Sc'iiützkn- 

 BACH und wie stark die übrigen sich an dem Ausbauen des Schnellessig- 

 Verfahrens beteiligt haben, so sind doch sie alle auf deutschem Boden 



