— 618 — 



genau ausfällt und manchmal sogai- unausführbar ist. was schon Fre- 

 senius (1) selbst, wie auch Farxsteixek (1 1, Allen und Moor (1) und 

 andere Forscher nachher betont haben. Nun hat uns freilich das durch 

 Zeisel und Faxto (1) angegebene Verfahren einen neuen AVeg gewiesen, 



5 der nach den durcli Brode und Lange (1) gemachten Erfahrungen auch 

 bei der Essiguntersuchung zur (luantitativen Bestimmung des Glycerins 

 sicher zum Ziele führt. Doch ist damit niclit viel geholfen. Denn eine 

 auf den Gl3'ceringehalt gegründete Unterscheidung von Weinessig und 

 Si)ritessig müßte einen normalen Glyceringehalt des zur Essigbereitung 



10 verwendeten AA^eines zur Voraussetzung haben. Diese letztere trilft 

 aber, wie Fresenius (2) gegenüber A. Jonscheh (1) neuerdings betont 

 hat. sehr oft nicht zu ; denn meist verarbeitet man stichige oder kranke 

 ^^'eine. in denen auch das Gljxerin schon zersetzt ist. Und weiterhin 

 kann, sofern davon noch ein Rest vorhanden ist, dieser dann während 



15 der eigentlichen Essiggärung (s. y. 579 u. 614) verringert oder ganz be- 

 seitigt werden. Aehnliches gilt zufolge Müslinüer (1) vom Weinstein 

 bezw. der Weinsäure, welche Eckenroth (1) als Merkmal aufstellen 

 zu dürfen gemeint hatte. Nicht besser steht es auch mit der durch 

 Farnsteiner (2) empfohlenen Heranziehung der Größe und Beschatfen- 



20 heit des T r o c k e n r ü c k s t a n d e s. Das durch A. Stocky (1) bemerkte 

 Vorkommen von Vanillin im Weinessig kann auch nicht als ein Merk- 

 mal für diesen gelten; denn dieser Riechstoif ist durch Frobenius (1) 



, auch in Essigessenz vorgefunden worden und wird sich wohl auch im 

 Spritessig entdecken lassen, weil er ja, zusammen mit Conifer3ialkohol 



25 und Eugenol, schon durch E. Bauer (1) als Bestandteil des Melassen- 

 branntweines erkannt worden ist, in den er von der Zuckerrübe her 

 (s. Bd. II, S. 491) hineingelangt. Man wird also wohl H. Lührig d) 

 beipflichten können, wenn er sagt, daß derzeit eine sichere Antwort 

 durch die chemische Analyse allein sich im allgemeinen nicht geben 



.30 läßt und daß von der Aufstellung von Grenzzahlen unbedingt abgesehen 

 werden sollte. Die Kostprobe durch Essigkenner ist auch nicht mehr 

 verläßlich, seitdem, wie Lüiirig und Sartori (1) bemerkt haben, die 

 Fälscher durch Zusatz von Estern den Spritessig parfümieren, ihm Wein- 

 aroma verleihen. Auf die durch das Verfahren von Meillere und 



35Fleury(1) zu ermittelnde Anwesenheit des Inosites in den Wein- 

 essigen (s. S. 615) und dessen Fehlen in Spritessigen hat P. Fleury (1) 

 eine Entscheidung gründen wollen, die jedoch im günstigsten Falle nur 

 darüber aussagt, ob die Probe reiner Spritessig ist, und die nicht auch 

 Gemische von Weinessig mit Spritessig als solche erkennen läßt. 



40 A. Froehner (1) empfahl als Anhaltspunkt für die Beurteilung die 

 Prüfung auf den Gehalt an ]\ri Ichsäure, welch letztere ja zuerst 

 durch R. Kunz (1) als normaler Bestandteil jedes gesunden A^'eines 

 erwiesen und durch Si:ifert (5 u. 7) dann als Ergebnis des Abbaues der 

 Aepfelsäure (s. S. 598) erkannt worden ist; wie es jedoch in der Hinsicht 



45 bei den für die Essigbereitung vornehmli(;h herangezogenen kranken 

 \\''einen steht, ist freilich eine andere Frage. 



Der Nachweis eines Zusatzes von Siu'itessiijf zu Weinessig ist also 

 derzeit noch nicht eine befriedigend zu lösende Aufgabe. H. Quan- 

 TiN (1) hat im Jahre 189() eine Kritik der bis dahin vorge.«!chlagenen 



50 Prüfungsverfahren, insbesondere desjenigen von Girakd und Dui'Re. ge- 

 geben und hat daran erinnert, daß es in der Regel nicht normale son- 

 dern verdorbene (also schon von Anfang an einseitig veränderte) Weine 

 sind, die man der Weinessigbereitunof zuführt. 



