FOSSILES : 135 
« fond des alvéoles. Ce caractère , qui m’a été 
« si utile pour déterminer dans quelle classe 
« il fallait ranger l'animal inconnu de Maës- 
« tricht, etc. » 
Voilà le seul et unique motif apporté par 
M. Faujas pour soutenir l'opinion des habi- 
tans de Maëstricht. Or, j'ose affirmer que la 
dentition de cet animal n’a rien du tout qui 
soit propre au crocodile; que tout ce qu'elle 
a de commun avec cet amphibie lui est aussi 
commun avec une infinité de poissons et de 
reptiles ; enfin qu'elle a plusieurs choses que 
le crocodile n’a point, et qui distingueraient 
par conséquent à elles seules notre animal de 
cet amphibie, quand même on ne trouverait 
pas encore entre eux toutes les différences 
alléguées par les deux Camper et la foule de 
celles que nous y ajouterons. 
Nous avons vu, dans notre ostéologie du 
crocodile, que dans cet animal la dent en place 
reste toujours creuse ; qu’elle ne se fixe jamais 
à l'os de la mâchoire, mais y reste seulement 
emboitée ; que la dent de remplacement naît 
dans le même alvéole ; que souvent elle péné- 
tre dans le creux de la dent en place, et la 
fait éclater et tomber, etc, 
