LA VIE ET L'HABITUDE 



Hgent, ou le sot. Elle ne s'occupe de lui qu'après que d'autres 

 causes l'ont fait, et elle ne semble être, en définitive, qu'une ma- 

 nière d'exprimer ce fait : que les variations, une fois qu'elles se 

 sont produites, s'accumulent. On l'a déjà dit : il est inutile de 

 chercher l'origine des espèces dans cette branche de l'activité 

 de la nature qui règle la préservation ou l'extinction de variations 

 déjà produites par une cause inconnue ; il faut la chercher dans 

 les causes qui ont produit la variation. Or, ces causes doivent 

 opérer, si l'on peut dire, derrière le dos de la « sélection naturelle », 

 qui est plutôt un bouclier et un écran qui nous empêche de voir 

 notre propre ignorance, qu'une explication de ces causes. 



Ces remarques s'appliquent également à des plantes comme 

 le gui et le trèfle rouge. Pour être bref, je ne m'occuperai que du 

 gui, qui me paraît être le plus frappant de ces deux cas. Voici ce 

 que dit M. Darwin : 



« Les naturalistes parlent sans cesse des conditions extérieures, 

 telles que le climat, la nourriture, etc., comme de la seule cause 

 possible des variations. Dans un sens étroit, ainsi que nous le 

 verrons par la suite, cela peut être vrai. Mais il est absurde d'at- 

 tribuer aux seules conditions extérieures une structure comme 

 celle du pic, avec ses pieds, sa queue, son bec et sa langue si 

 admirablement adaptés en vue de prendre des insectes sous 

 l'écorce des arbres. Dans le cas du gui, qui tire sa nourriture de 

 certains arbres ; qui possède des graines qui ne peuvent être 

 transportées que par certains oiseaux ; et qui a des fleurs à sexes 

 séparés exigeant l'intermédiaire de certains insectes pour trans- 

 porter le pollen d'une fleur à l'autre, il est également absurde 

 d'expliquer la structure de ce parasite et ses relations avec divers 

 êtres organiques distincts, par l'effet des conditions extérieures, 

 ou de l'habitude, ou de la volonté de la plante elle-même ». (SéleC' 

 tion Naturelle, p. 3, éd. 1876.) 



Je ne vois pas en quoi cela est absurde. Il me semble encore 

 plus absurde de l'expliquer par l'action de la « sélection naturelle » 

 opérant sur des variations indéfinies. Sans doute, il serait absurde 

 de supposer qu'un oiseau très différent d'un pic eût conçu dans 

 son esprit la forme du pic, et qu'ainsi, par un effort de volonté, 



232 



