CHAPITRE XIV 



à jour le rôle de Pénélope et à défaire son ouvrage en variant dans 

 l'une quelconque des autres directions sans nombre qui lui sont 

 ouvertes et qui toutes, celle-ci exceptée, tendent à détruire la 

 ressemblance, et cependant peuvent être encore plus avantageuses 

 pour l'être à quelque autre point de vue, et par conséquent tendre 

 à le conserver ? De plus, ici aussi je pense (mais je ne suis pas 

 certain) que nous retrouvons encore une fois l'erreur primitive 

 de M. Darwin dans ces mots : « Si nous cherchions à expliquer 

 ces ressemblances indépendamment de la « sélection naturelle » 

 et par une simple variabilité flottante ». C'est donc qu'après tout 

 M. Darwin « explique ces ressemblances par une simple varia- 

 bilité flottante » ; car, de toutes les variations, sans exception, 

 qu'il nous cite, il n'y en a pas une seule qui s'explique — ainsi 

 que je l'ai montré dans le chapitre précédent, — par la « sélection 

 naturelle », si ce n'est indirectement. 



Il m'est impossible de traiter cette question plus à fond ; mais 

 je recommande au lecteur de se reporter à d'autres paragraphes 

 de VOrigine des Espèces dans le voisinage de celui que je viens de 

 citer ; il se peut qu'en les lisant il pense que j'aurais dû citer plus 

 au long la réponse de M. Darwin ; mais, tout compte fciit, je crois 

 qu'il trouvera que le passage que j'ai copié sufht. Je ne cite pas 

 le paragraphe suivant de M. Darwin, car je ne vois pas que « les 

 suprêmes détails de la perfection en fait de mimétisme » offri- 

 raient une sérieuse difficulté si la théorie de M. Darwin expliquait 

 le mimétisme. Car si elle l'expliquait elle pourrait expliquer 

 bien d'autres phénomènes. Mais j'ai l'impression bien nette que 

 sans l'aide de quelque chose de plus que la faculté de varier, de 

 quelque chose qui donnerait un but défini aux variations, toute 

 la « sélection naturelle » du monde n'aurait pas pu empêcher que 

 la vie ne fût tombée dans la stagnation et l'hébétement, à cause de 

 la tendance indéfinie des variations, qui n'auraient pu produire 

 ni un persécuteur ni un persécuté, et qui auraient toujours tourné 

 en rond autour de la cellule primordicJe jusqu'à ce que, de lassi- 

 tude, elles se fussent arrêtées. 



Ainsi donc, contre l'opinion de M. Darwin l'objection de 

 M. Mivart me paraît fatale. Je crois, aussi, qu'en lisant les pages 



259 



