290 Ustilagineen. 



können, wie Brefeld^) gezeigt hat. So können sogar junge Wurzeln 

 infiziert werden. In ausgewachsene Gewebe kann dagegen das Mycei 

 nicht eindringen. In der Pflanze selbst wächst das Mycel meist inter- 

 zellulär, nur einzelne Fäden dringen in die Zelle ein. Vom Eindringen 

 des Pilzes bis zur Entstehung der Brandbeule an der betreffenden 

 Stelle vergehen etwa drei Wochen. Die einzelnen Brandbeulen zeigen 

 eine gekammerte Struktur. Das in ihnen verlautende Mycel wird völlig 

 zur Sporenbildung aufgebraucht. Nach dem Ausstäuben der Brand- 

 sporen schrumpft das hypertrophische Gewebe zu einer formlosen 

 Masse zusammen. Vor der Bildung der Brandsporen erfolgt nach 

 Ra WITSCHER ^) im Innern des Wirtes eine Fusion von zwei Nachbar- 

 zellen, indem die Querwand aufgelöst wird. Im Gegensatz zu den 

 meisten anderen Brandpilzen bleibt beim Maisbrand die Verbreitung 

 des Mycels auf den Ort des Eindringens beschränkt (Lokalinfektion), 

 so daß die Bildung der gallenartigen Brandbeulen als eine Schutz- 

 maßnahme der Pflanze angesehen werden kann. Werth^) hat durch 

 Versuche festgestellt, daß entgegen der in der Literatur verbreiteten 

 Ansicht*/^) keine ursächlichen Beziehungen zwischen dem Befall mit 

 Ustilago zcae und der Entstehung zwittriger Blütenstände beim Mais 

 bestehen. 



Die Bekämpfung des Maisbrandes kann nicht einfach diu'ch Saat- 

 gutbeize erfolgen. Denn wenn auch wohl die Verschleppung durch 

 am Saatgut anhaftende Brandsporen erfolgen kann, so ist andererseits 

 auf Feldern, auf welchen bereits Maisbrand vorhanden war, im nächsten 

 Jahr ein Auskeimen der auf der Erde überwinterten Brandsporen und 

 Verstäubung der Luftkonidien durch den Wind zu befürchten, und 

 schließlich können die Brandsporen wohl während der ganzen Vege- 

 tationszeit aus benachbarten verseuchten Feldern auf brandfreie durch 

 den Wind übertragen werden, auf noch wachstumsfähigen Teilen der 

 Maispflanze auskeimen und sie infizieren. Die Frage, welche dieser 

 drei Ansteckungsquellen praktisch am meisten in Betracht kommt, 

 scheint noch nicht hinreichend geklärt zu sein. Die Beobachtung, daß 

 der Maisbrand auf frisch mit Mist gedüngten Feldern und andererseits 

 bei engem Stand der Pflanzen bzw. feuchter Witterung besonders stark 

 auftritt, dürfte vornehmlich für die zweite und dritte Annahme sprechen. 

 Neben einer Saatgutbeizung mit Giftmitteln und Fruchtwechsel kommen 

 daher vor allem noch folgende Schutzmaßregeln in Frage: 1. Sobald 

 man (bei über 1 m Größe) die ersten Anzeichen der Krankheit auf dem 

 Felde wahrnimmt, entf(^me und verbrenne man, wenn möglich, die 

 brandigen Teile vor dem Ausstäuben der Sporen. 2. Für Anbau von 

 Mais bestimmte Felder dürfen nicht mit frischem Stalldünger versehen 

 werden,- da hierdurch die Vermehrung der Konidien gefördert wird. 

 3. Abfälle von brandigen Maispflanzen dürfen nicht auf den Dünger- 



^) Siehe Anm. 8 S. 271. "-) Siehe Anm. 3 S. 270. 



^) Werth, E., Versuche über den Einfluß des Maisbrandes auf die Blüten- und 

 Fruchtbildung des Maises in Ber. üb. d. Tätigk. d. K. Biol. Anst. f. Land- und 

 Forstw., Heft 14, 1918, S. 12—18, und Heft 18, i919, S. 15. 



*) Chiffi.ot, J., Sur la castration thelvgene chez Zea Mavs L. var., tunicata, 

 produite par rUstilago Mavdis D.C. (Corda). C. E. Acad. Sc, Paris 19u9, 148, 

 p. 426. 



^) Ir.Tis, H., Über einige bei Zea Mays L. beobachtete Atavismen, ihre Ver- 

 ursachungen durch den Maisbrand, Ustilago Maydis D.C. (Corda), und über die 

 Stellung der Gattung Zea im System in Zeitschr. f. indukt. Abstam. u. Vererb. 

 1911, 5, S. 88 ff. 



